Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-3295/08

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А45-2012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Таскаевой Т.И., действующей по доверенности от 01 сентября 2013 года; представителя Воронова М.В., действующего по доверенности от 10 февраля 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N N А45-2012/2008 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элсипром"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ"

об обязании устранить препятствие в пользовании объектом имущества и взыскании 1 167 741 рубля 93 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсипром" (далее - ООО "Элсипром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО НПО "ЭЛСИБ") о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением судом первой инстанции заявлений о наложении судебного штрафа, о приостановлении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о присуждении компенсации за ожидания исполнения решения суда от 04 мая 2008 года, судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа, присуждении компенсации за ожидание исполнения решения, об отказе в прекращении исполнительного производства в общей сумме 620 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года требования удовлетворены в части: с ОАО НПО "ЭЛСИБ" в пользу ООО "Элсипром" взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НПО "ЭЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер судебных расходов до 80 500 рублей ссылаясь на неразумность взысканных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Элсипром", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по доводам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела вопросов о наложении судебного штрафа, о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения арбитражного суда ООО "Элсипром" заключило договоры на оказание услуг от 21 августа 2014 года и от 10 ноября 2014 года.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, истец оплатил услуги представителей в общей сумме 620 000 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах от 15 января 2015 года, 28 января 2015 года и 30 января 2015 года и расписками от 12 февраля 2015 года и от 05 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из средних расценок на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителями в материалы дела документов, длительность судебных разбирательств, требование о возмещении судебных расходов обоснованно в размере 180 000 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с истца судебные издержки в размере 620 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг N 21-08/14 от 21 августа 2014 года и N 10-11/14 от 10 ноября 2014 года, акты об оказанных услугах от 15 января 2015 года, 28 января 2015 года и 30 января 2015 года.

Во исполнение условий договора, истцом была произведена оплата услуг представителей в сумме 620 000 рублей, что подтверждается расписками от 12 февраля 2015 года и от 05 марта 2015 года и свидетельствует о том, что заявителем понесены указанные расходы.

Доводы апеллянта о несоответствии суммы взысканных расходов критериям разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителей истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 180 000 рублей, что в полной степени отвечает принципу их разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценив произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что представители участвовали в судебных заседаниях, а также руководствуясь разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, считает вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей соответствующей проделанной представителями работе.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу N А45-2012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина