Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-13173/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-50739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича - Кохан В.Г. лично, паспорт,

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А41-50739/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения N МО-14/РКФ-256229 от 29 апреля 2014 года об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятого филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице начальника Зарайского отдела Жучкова В.Н. по запросу N 50-0-1-46/4001/2014-1581 от 24 апреля 2014 года о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич (далее - заявитель, ИП Кохан В.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений от 29 апреля 2014 года N МО-14/РКФ-256229 и обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-50739/14 и N А41-45955/14 в одно производство

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Кохан В.Г. об объединении дел N А41-50739/14 и NА41-45955/14 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кохан В.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Кохан В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-45955/14 Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятого филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице начальника Зарайского отдела Жучкова В.Н. по запросу N 50-0-1-46/4001/2014-1581 от 24 апреля 2014 года о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-45955/14 заявление ИП Кохан В.Г. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15 сентября 2014 года в 14 час. 40 мин.

В рамках настоящего дела Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичными требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, принятого филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице начальника Зарайского отдела Жучкова В.Н. по запросу N 50-0-1-46/4001/2014-1581 от 24 апреля 2014 года о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем подано ходатайство об объединении дел N А41-45955/14 и N А41-50739/14 в одно производство, поскольку требования по указанным делам тождественны, по делам участвуют одни и те же лица, оспаривается одно и то же решение кадастровой палаты.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Между тем, в настоящем случае речь не идет о наличии однородных дел, а заявленные требования по делам являются тождественными, равно как и участвующие в делах лица.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления заявления без рассмотрения, риск принятия противоречивых решений в настоящем случае отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае совместное рассмотрение требований предпринимателя не является целесообразным и напрямую не допускается нормой пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судьи при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции необоснован и не может быть принят во внимание.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 167 АПК РФ судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

В протоколе судебного заседания от 18 сентября 2014 года имеется указание на удаление суда на совещание для принятия судебного акта, после чего объявлен оспариваемый судебный акт. Сведения, содержащие в протоколе, полностью соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судом тайны совещания судей опровергается материалами дела. Бесспорных и надлежащих доказательств разглашения судьей тайны совещания судей заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-50739/14 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко