Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1699 по делу N А51-21070/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-1699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - общество "Лиман") на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 02.12.2015 по делу N А51-21070/2014 по иску закрытого акционерного общества "АМК Консалтинг" (далее - общество "АМК Консалтинг") к обществу "Лиман" о взыскании 1 140 650 рублей 97 копеек неустойки по договорам подряда от 04.07.2012 и от 11.07.2012, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2015, с общества "Лиман" в пользу общества "АМК Консалтинг" взысканы 1 069 129 рублей 54 копейки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лиман" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления в части удовлетворения иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по капитальном ремонту кровли по договору от 04.07.2012, и, руководствуясь статями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование общества "АМК Консалтинг" о вз