Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-9649/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А67-3198/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Малева А.А., директора, решение N 2 от 07.04.2014 г., паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскгазстрой" (номер апелляционного производства 07АП-9649/14(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2014 г. по делу N А67-3198/2014 (Судья М.В. Пирогов)

по иску ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (ИНН 7022018484, ОГРН 1107022000392)

к ОАО "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600, ОГРН 1027001620030)

о взыскании 1 013 481,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗапСибСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Томскгазстрой" о взыскании 1 013 481,5 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг N 27-12 (N 02-597/13) от 21.12.2013 г.

Решением суда от 01.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскгазстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, сумма задолженности должна быть уменьшена также на 30 090 руб. перечисленного ответчиком ОАО "Томскнефть" штрафа.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отсутствием обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 01.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается ответчиком, в рамках договора оказания транспортных услуг N 27-12 от 21.12.2012 г. (в редакции протокола разногласий от 30.01.2013 г.) ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (исполнитель) в период с января по март 2013 г. оказало ОАО "Томскгазстрой" (заказчик) транспортные услуги на сумму 1 613 481,5 руб.

Согласно подписанному сторонами в порядке п. 3.5. договора N 27-12 от 21.12.2012 г. акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 613 481,5 руб. (л.д. 35-36, т. 1).

В соответствии с п. 5.1. договора N 27-12 от 21.12.2012 г. истец направил ответчику претензия от 04.03.2014 г. (Исх. N 9) с требованием об оплате долга в семидневный срок с момента предъявления требования (л.д. 37-38, т. 1).

Претензия была вручена ответчику (вх. N 73 от 04.03.2014 г.), что подтверждается отметкой ОАО "Томскгазстрой" на претензии.

В п. 5.1. договора N 27-12 от 21.12.2012 г. стороны согласовали срок ответа на претензии - 30 дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЗапСибСтройМонтаж" требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено. Довод ответчика об уменьшении суммы долга на сумму уплаченного им ОАО "Томскнефть" штрафа за истца по требованию ОАО "Томскнефть" ВНК от 02.10.2013 г. (Исх. N 08/92-1412), отклонен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 30 090 руб. перечисленного ответчиком ОАО "Томскнефть" штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований принять данный довод. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письму от 02.10.2013 г. (Исх. N 08/92-1412) ОАО "Томскнефть" ВНК, адресованному ОАО "Томскгазстрой", при проверке возвратной части талонов, предъявленных владельцами транспортных средств на пункте контроля автодороги ОАО "Томскнефть" ВНК "п. Медведево - п. Пионерный - Игольско-Таловое н.м.р." за период с августа 2012 г. по август 2013 г. были выявлены факты предъявления талонов с печатями ОАО "Томскгазстрой" в количестве 5 щт. на сумму 3 009 руб. с признаками подделки. Ссылаясь на условия договора на предоставление права на проезд транспортных средств по дорогам ОАО "Томскнефть" ВНК, заключенного между ОАО "Томскгазстрой" и ОАО "Томскнефть" ВНК, последнее потребовало от ОАО "Томскгазстрой" уплаты штрафа в размере десятикратной общей стоимости предоставленного права на проезд (3 009 руб. * 10 = 30 090 руб.) (л.д. 133, т. 1).

В адрес истца ответчиком было направлено письмо от 24.10.2013 г. (Исх. N 2214) с просьбой о предоставлении доказательств подлинности талонов и приобретения их у ОАО "Томскнефть" ВНК или оплате штрафа в сумме 30 090 руб. В обоснование отнесения расходов по оплате штрафа на ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (истца) ОАО "Томскгазстрой" (ответчик) сослалось на то, что согласно предоставленным ОАО "Томскнефть" ВНК копиям отрывной части бланков талонов с признаками подделки, в данных документах указана марка и государственный регистрационный номер транспортного средства "Скания М 033 СН", принадлежащего ООО "ЗапСибСтройМонтаж" (л.д. 132, т. 1).

Сумма штрафа была уплачена ответчиком ОАО "Томскнефть" ВНК платежным поручением N 481 от 29.01.2014 г. (л.д. 135, т. 1).

Возражая против требований истца ответчик ссылается на то, что п. 4.6. договора N 27-12 от 21.12.2012 г. предусмотрено, что заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за услуги исполнителя на сумму штрафа.

Однако, согласно п. 1 Информационного письма N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 г., обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска предъявленного в порядке ст. 132 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств направления в надлежащем порядке и вручения истцу указанного выше письма от 24.10.2013 г. (Исх. N 2214) об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму штрафа - 30 090 руб., какие-либо приложения к письму отсутствуют.

После указанной даты (24.10.2013 г.) сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2013 г., где долг ответчика зафиксирован в размере 1 613 481,5 руб., то есть без его уменьшения на сумму штрафа (л.д. 35-36, т. 1).

Таким образом, поскольку требование о зачете ответчиком заявлено после предъявления к нему иска истцом, сведения о прекращении обязательства зачетом до возбуждения производства по делу отсутствуют, ответчик вправе требовать зачета только в порядке предъявления встречного иска к истцу. Данным правом ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался, встречный иск не предъявил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика об уменьшении суммы долга на сумму штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 01 сентября 2014 г. по делу N А67-3198/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2014 г. по делу N А67-3198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова