Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 02АП-8936/14

г. Киров

20 ноября 2014 г.

Дело N А17-2148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуга"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2014 по делу N А17-2148/2013, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуга"

(ИНН: 7105034320, ОГРН: 1057100570306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ИНН: 3702679029, ОГРН: 1123702024038)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройУслуга" (далее - заявитель жалобы, ООО "СтройУслуга") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - ООО "ТД "Интертехника") 152 955 рублей стоимости товара, поставленного по договору от 19.11.2012 N 65, 2 957 рублей 17 копеек неустойки, 240 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "СтройУслуги" судебных расходов в сумме 125 000 рублей, о замене ООО "ТД "Интертехника" на правопреемника ООО "Правовой центр" в части взыскания судебных расходов в сумме 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2014 заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 71, статьями 48, 101, частью 1 статьи 110, частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ООО "СтройУслуга" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 31.03.2014 N 31/03 СУ у цедента отсутствовало право на уступаемый предмет договора, не были оговорены существенные условия договора, поскольку судебные расходы еще не были определены судом. Заявитель жалобы полагает, что ООО "ТД "Интертехника" не выбыло из процесса, а лишь уступило ООО "Правовой центр" право требования судебных расходов по соглашению от 31.03.2014 N 31/03 СУ, следовательно, судебные расходы, которые утвердит суд, будут предметом отдельного досудебного или судебного разбирательства между ООО "Правовой центр" и ООО "СтройУслуга". Также заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является неоправданно завышенной.

ООО "Правовой центр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "СтройУслуга" не согласилось.

ООО "ТД "Интертехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 ООО "ТД "Интертехника" (заказчик) и Предприниматель Силкин В.М. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 2504/юр.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении иска ООО "СтройУслуга" к ООО "ТД "Интертехника" о взыскании 152 955 рублей стоимости товара, поставленного по договору от 19.11.2012 N 65, 2 957 рублей 17 копеек неустойки и 240 000 рублей убытков.

Оплата производится в следующем размере: изучение документов и подготовка к ведению дела 20 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей, представительство в судебном заседании - 5 000 рублей за каждое судебное заседание, составление отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 10 000 рублей (лист дела 7 том 3).

Согласно актам об оказании услуг от 25.04.2014 N 1 и от 03.07.2014 N 2 исполнителем оказаны услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела 20 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей, представительство в судебных заседаниях (шесть заседаний) - 30 000 рублей, составление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы - 20 000 рублей, всего на сумму 85 000 рублей (листы дела 8, 78 том 3).

Платежными поручениями от 28.04.2014 N 341, от 03.07.2014 N 537 ООО "ТД "Интертехника" перечислило Предпринимателю Силкину В.М. оплату по договору оказания юридических услуг от 25.04.2013 N 2504/юр (листы дела 10, 79 том 3).

Из материалов дела видно, что представитель ООО "ТД "Интертехника" Силкин В.М., действующий по доверенности, оказал названные юридические услуги ООО "ТД "Интертехника", связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе подготовил отзыв на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, возражения по ходатайству о назначении экспертизы, пояснения по результатам проведения экспертизы, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 27.06.2013, 15.07.2013, 01.08.2013, 12.08.2013, 18.09.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 06.02.2014, 11.02.2014 (листы дела 82-85, 97, 105, 112 том 1, листы дела 9, 16, 28-30, 39, 80, 84, 96, 132 том 2, лист дела 49 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО "ТД "Интертехника" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 85 000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 N 1072 (лист дела 11 том 3).

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность дела и объем работы, фактически выполненной представителем ответчика, а также время, которое мог затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в сумме 85 000 рублей. Понесенные ответчиком расходы в сумме 125 000 рублей являются судебными издержками, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса указанные судебные расходы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

Сведения о стоимости юридических услуг иных представителей, приведенные истцом, содержат минимальные ставки (тарифы) и не свидетельствуют о неразумности расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к возмещению.

В данном случае при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов следует учесть, что для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов требовались специальные (технические) познания, по делу была назначена комиссионная техническая экспертиза, учитывая специфику спора представителю ООО "ТД "Интертехника" для подготовки позиции по делу требовалось разобраться в технических вопросах, представитель ответчика занимал по делу активную процессуальную позицию, представлял возражения на доводы истца, пояснения по проведенной комиссионной технической экспертизе.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал на рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежат отклонению, поскольку в сумму рассматриваемых расходов на оплату услуг представителя не включены расходы, связанные с участием представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А17-1936/2013 отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствами в настоящем деле.

Оснований считать сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

На основании части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно материалам дела, ООО "ТД "Интертехника" (цедент) и ООО "Правовой центр" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования от 31.03.2014 N 31/03 СУ (дополнительное соглашение от 01.04.2014), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "СтройУслуга" денежных средств, являющихся судебными расходами по делу N А17-2148/2013. Право требования денежных средств возникло на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2014 по настоящему делу и договора оказания юридических услуг от 25.04.2013 N 2504/юр (листы дела 12, 77 том 3).

Платежным поручением от 11.04.2014 ООО "Правовой центр" перечислило ООО "ТД "Интертехника" 25 000 рублей по соглашению от 31.03.2014 N 31/03 СУ за переданное право (лист дела 13 том 3).

ООО "ТД "Интертехника" уведомило ООО "СтройУслуга" о состоявшейся уступке права требования возмещения судебных расходов по настоящему делу (лист дела 14 том 3).

Договор об уступке права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательства нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования отсутствуют. Оснований считать договор об уступке права требования не заключенным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 31.03.2014 N 31/03 СУ у цедента отсутствовало право на уступаемый предмет договора, не были оговорены существенные условия договора, поскольку судебные расходы еще не были взысканы (определены) судом, подлежат отклонению.

Право требования судебных расходов имелось у стороны (в данном случае у ответчика) в силу части 1 статьи 110 Кодекса. Одновременно сторона не лишена права на уступку данного требования как при подаче искового заявления (заявления о взыскании судебных расходов), так и на любой стадии арбитражного процесса, что не противоречит действующему законодательству.

Договором оказания юридических услуг от 25.04.2013 N 2504/юр установлена стоимость (установлен порядок расчета стоимости) услуг представителя. В соглашении об уступке права требования N 31/03 СУ определено, что передаче подлежит право требования судебных расходов по настоящему делу, возникшему на основании решения суда от 12.02.2014 и договора оказания юридических услуг от 25.04.2013 N 2504/юр.

Судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления по вопросу судебных расходов, устанавливается размер судебных расходов, подлежащий взысканию со стороны.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО "ТД "Интертехника" судебных расходов, заявленных к возмещению, право требование которых было передано ООО "Правовой центр".

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение вопроса по судебным расходам должно быть предметом отдельного судебного разбирательства, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, учитывая, что факт уступки ООО "ТД "Интертехника" права требования ООО "Правовой центр" судебных расходов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно произвел замену взыскателя на правопреемника - ООО "Правовой центр", правильно взыскал с истца судебные расходы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СтройУслуга" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2014 по делу N А17-2148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройУслуга" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2014 N 583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова