Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-9963/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-16049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-16049/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 65, ИНН 3428989948, ОГРН 1093454001277)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - представитель Капицын А.М., по доверенности N 04-05/00004/2 от 09.01.2014 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" - представитель Табашникова Ю.Ф., по доверенности от 10.10.2013 (паспорт), представитель Антонов В.С., по доверенности от 10.10.2013 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 09.01.2014 N 13-17/121.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-16049/2014 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 09.01.2014 N13-17/121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй".

С Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "Союз-Строй" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Союз-Строй" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Союз-Строй" ИНН 3428989948 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом 30 сентября 2014 года составлен акт N 10-17/3697дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

09 января 2014 года инспекцией принято решение N 13-17/121 о привлечении ООО "Союз-Строй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общей сумме 557 909,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 789 549 руб., а также начисленные пени в размере 730 297 руб.

Основанием для вынесения ненормативного правового акта налогового органа явились выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС при отражении в учете стоимости товароматериальных ценностей на основании документов, полученных от контрагентов ООО Объединенная производственная компания "Атлант" (далее - ОПК "Атлант", контрагент) и ООО "Консалтинг".

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Союз-Строй" обратилось в вышестоящий налоговый орган, который решением от 11.04.2014 N 212 удовлетворил апелляционную жалобу общества в части доначислений по сделкам с контрагентом ООО "Консалтинг", в остальной части обществу отказано в удовлетворении.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, ООО "Союз-Строй" обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2014 N 13-17/121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по взаимоотношениям с контрагентом ОПК "Атлант", в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "ОПК Атлант" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что, суд, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, как считает инспекция, не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, при вынесении решения, суд учел первичные документы, подписанные от имени Николаева А.А. и на их основе дал оценку обстоятельствам без учета других имеющихся по делу доказательств, в частности: причастность Николаева А.А. к "ООО "База Аксай", где он работал охранником, "формальное" участие в ООО "Райт", где он являлся учредителем, руководителем, и главным бухгалтером, протокол допроса начальника охраны Семина И.П., который указал, что Николаев А.А. склонен к употреблению спиртных напитков, по своим моральным и деловым качествам не мог занимать должность директора и главного бухгалтера каких-либо предприятий (т. 11 л.д. 86-90), справку об исследовании N 6214 от 29.07.2013, по результатам которой экспертом установлено, что подписи от имени Николаева А.А. выполнены, вероятно не Николаевым А.А., а другим лицом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области не соглашается с выводом суда о том, что при проведении почерковедческого исследования с целью установления фактов принадлежности оригинальных подписей в первичных документах подписанных от имени Николаева А.А были допущены нарушения п.7 ст. 95 Налогового кодекса РФ., считает неверным мнение суда о том, что справка об исследовании N6214 (т.8 л.д.122-130) не является заключением эксперта, а лишь подтверждает результат исследования документов.

По мнению инспекции, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "ОПК "Атлант".

Судом оставлено без внимания, что налоговый орган строит доказательственную базу не только на отсутствии у ООО ОПК "Атлант" транспортных средств, а на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств: непредставлении налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Суд не учел, что при реальном факте доставки товара ООО ОПК "Атлант" в адрес ООО "Союз-Строй" у проверяемого налогоплательщика должен был остаться один экземпляр товарно-транспортной накладной, на основании которой товар якобы поставленный ООО ОПК "Атлант" должен был быть оприходован для целей бухгалтерского и налогового учета ООО "Союз-Строй". Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реального факта поставки товара ООО ОПК "Атлант" в адрес ООО "Союз-Строй".

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, следует, что в предмет доказывания по данному эпизоду в части налога на прибыль входит установление обстоятельств, связанных с документальным подтверждением понесенных расходов.

В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьей 170 и статьей 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В соответствии с приведенными положениями суд, исходя из доводов и возражений сторон, полно исследовал фактические обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений ООО "Союз-Строй" и ООО ОПК "Атлант"

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 29.01.2010 N 1/10 (т.5 л.д.29-33), заключённого с ООО "ФНК" (ИНН 77355122294 КПП 771401001) (заказчик) ООО "Союз-Строй" (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции блочных трансформаторов с обустройством системы защиты от взрыва и пожара для нужд филиала ОАО "РусГидро" - "Волжская - ГЭС". Стоимость работ по настоящему договору составляет 16819114,48 руб., в том числе НДС 18% - 7141898,81 руб. По условиям договора часть материалов передаются ООО "Союз-Строй" на давальческой основе.

Использование переданных материалов отражено в актах, являющихся приложениями к договору. Часть материалов для выполнения работ ООО "Союз-Строй" приобретало у ООО "ОПК Атлант" на основании договора поставки от 18.03.2011 N 0006 (т.6 л.д.97-98).

На основании выставленных ООО "ОПК Атлант" счетов-фактур суммы НДС были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 2 квартал 2011 года в размере 479098 руб. и в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в размере 2661657,67 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что товарно-материальные ценности приобретались налогоплательщиком у ООО "ОПК Атлант" по завышенной цене, в то время, как у ООО "Союз-Строй" были иные поставщики аналогичного товара.

Между тем, доказательств иной цены аналогичного товара со ссылкой на конкретных контрагентов, а также то, что цена приобретенного ООО "ОПК Атлант" имеет существенное отклонение от рыночной в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании ООО "ОПК Атлант" при заключении договора предложило более выгодные условия, в частности, отсрочку оплаты, в то время как поставщики аналогичного товара требовали авансирования.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договор поставки от 18.03.2011 N 0006, заключённый с ООО "ОПК Атлант". К договору приложены счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Счета-фактуры ООО "ОПК Атлант" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица с расшифровкой его должности и фамилии (Николаев А.А.). Оплата приобретённого товара производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных ООО "ОПК Атлант", копии которых так же приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей (строительные материалы и электро-монтажное оборудование), приобретённых у ООО "ОПК Атлант" и использованных налогоплательщиком при осуществлении работ по договору с ООО "ФНК" от 29.01.2010 N 1/10.

При этом наличие остатка товарно-материальных ценностей на момент окончания налогового периода, на что ссылается налоговый орган, не влияет на реализацию налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку законом предусмотрены обстоятельства, при которых сумма НДС, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению (пункт 3 статьи 170 НК РФ). Доказательства наличия таких обстоятельств в проверяемом периоде налоговый орган суду не представил.

По мнению инспекции, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "ОПК "Атлант".

Судом оставлено без внимания, что инспекцией указывается в целом на отсутствие факта реальности осуществления операций между ООО "Союз-Строй" и ООО ОПК "Атлант": налоговый орган строит доказательственную базу не только на отсутствии у ООО ОПК "Атлант" транспортных средств, а на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств: непредставлении налоговой отчетности, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В связи с этим следует отметить, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагент налогоплательщика является самостоятельными налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидирован. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о неведении ООО "ОПК Атлант" финансово-хозяйственной деятельности, опираясь в том числе на показания руководителя контрагента. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "ОПК Атлант" Николаев Андрей Александрович подтвердил, что является номинальным директором данной организации и в её в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимает.

Между тем, как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Налоговый орган в своих суждениях опирается так же на результаты почерковедческой экспертизы почерка Николаева А.А., результаты которой не подтвердили принадлежность Николаеву А.А. подписи, сделанной от его имени в договоре поставки от 18.03.2011 N 0006, счетах-фактурах и товарных накладных.

Анализ выписки по расчётному счёту ООО "ОПК Атлант" позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций по аренде транспортных средств и по закупке строительных материалов. При этом денежные средства со счета организации обналичивались.

Как считает налоговый орган, совершаемые заявителем сделки с ООО "ОПК Атлант" формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Николаев А.А. (т.11 л.д.106-110) подтвердил своё непосредственное участие в создании ООО "ОПК Атлант" за вознаграждение. Так же свидетель подтвердил, что являлся директором указанной организации.

Показания Николаева А.А. о незнании им обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОПК Атлант" суд обоснованно оценил критически. Поскольку не исключена возможность, того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Причастность Николаева А.А. к "ООО "База Аксай", где он работал охранником, его "формальное" участие в ООО "Райт", где он являлся учредителем, руководителем, и главным бухгалтером, протокол допроса начальника охраны Семина И.П., который указал, что Николаев А.А. склонен к употреблению спиртных напитков, по своим моральным и деловым качествам не мог занимать должность директора и главного бухгалтера каких-либо предприятий (т. 11 л.д. 86-90), тем более характеризует Николаева А.А., как лицо имеющего личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, следует отметить, что в материалах налоговой проверки имеется ответ ООО МСФ "Аксай" N 302 от 26.12.2013, из которого следует, что информацией по гражданину Николаеву А.А. они не располагают, поскольку он никогда не являлся работником ООО "База Аксай".

Вместе с тем, самоустранение руководителя организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО "ОПК Атлант" деятельностью по поставке товара не может свидетельствовать об отсутствии фактов такой поставки.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Из материалов дела следует, что Николаев А.А. контролировал расчётный счёт ООО "ОПК Атлант" и снимал наличные денежные средства с расчётного счёта организации для закупки строительных материалов (т.7 л.д.33-42). При этом денежные средства выдавались Николаеву А.А. с предъявлением паспорта, о чём свидетельствуют соответствующие записи в денежных чеках. При этом реквизиты паспорта Николаева А.А., указанные в денежных чеках, совпадают с реквизитами, указанными в протоколе допроса свидетеля.

Получение директором ООО "ОПК Атлант" наличных денежных средств в банке на закупку строительных материалов не противоречит существу взаимоотношений по приобретению налогоплательщиком строительных материалов у данного контрагента.

Доказательств того, что снятие денежных средств преследовало противоправную цель обналичивания в сговоре с налогоплательщиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол допроса Николаева А.А. не может являться доказательством невозможности реального осуществления ООО "ОПК Атлант" хозяйственных операций по приобретению товара с целью его дальнейшей реализации при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика расходов на оплату за товары суд обоснованно счел несостоятельными, основанными на предположениях, без учёта возможности осуществлять такие расчёты не только с использованием расчётного счета организации.

Отсутствие ООО "ОПК Атлант" по месту регистрации на момент проведения проверки о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует, так как нахождение организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось.

Неисполнение контрагентами налогоплательщика своих обязанностей по уведомлению налоговых органов о смене места нахождения в момент проведённой проверки не может являться надлежащим доказательством факта отсутствия данных юридических лиц на момент их выбора в качестве контрагентов при заключении договоров.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия его контрагента, а также за отсутствие надлежащего контроля над ним со стороны регистрирующего органа.

Доводы об отсутствии у контрагента налогоплательщика транспортных средств, налоговый орган основывает на письме инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду от 25.04.2013 N 05/34-03/338 (т.7 л.д.21).

Оценивая данное доказательство, суд правильно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с этой же нормой, а так же в соответствии с пунктом 5 Положения "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", утверждённого Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 1291 органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, вышеназванное письмо инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду не является доказательством отсутствия у ООО "ОПК Атлант" транспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по доставке товара, суды первой и апелляционной инстанции считают необходимым отметить следующее.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае налогоплательщик осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, кроме того, п.1, 4 договора предусмотрено изменение способа поставки..

При названных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и расходов по операциям приобретения товара, не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Относительно доводов налогового органа о результатах почерковедческой экспертизы, которая не подтвердили принадлежность Николаеву А.А. подписи, сделанной от его имени в договоре поставки от 18.03.2011 N 0006 и счетах-фактурах, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 этой же статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 стать 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

Эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведённые им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

Из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 17.07.2013 N 4 (т.8 л.д.113) следует, что налоговый орган постановил предоставить в распоряжение эксперта протокол допроса Николаева А.А., образцы его подписи, а так же договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные.

Проведение экспертизы поручено Начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. Перед экспертом поставлены вопросы: установить идентичность подписи Николаева А.А. с подписями, содержащимися в договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах.

В нарушение пункта 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не указана фамилия эксперта. Не указаны эти сведения и в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Тем самым при назначении почерковедческой экспертизы были нарушены права налогоплательщика, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ, а именно право на отвод эксперта, право на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, поскольку заявитель не располагал информацией об эксперте, который должен был проводить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 НК РФ привлечённое в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это требование налогового законодательства налоговым органом также не выполнено.

Проведение почерковедческой экспертизы налоговый орган поручил Начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (без указания фамилии эксперта), в то время, как фактически почерковедческое исследование было проведено старшим лейтенантом полиции Середой Ю.С. на основании письменного задания заместителя начальника УЭБиПК по Волгоградской области. То есть, лицом, которому проведение экспертизы не поручалось, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 НК РФ, оно не предупреждалось.

Суд так же правильно исходит из того, что справка об исследовании N 6214 (т.8 л.д.122-130) не является заключением эксперта, а лишь подтверждает результат исследования документов

Кроме того, данная справка не может являться достоверным доказательством по делу, ввиду вероятностного характера о неподписании документов Николаевым А.А. Более того, в протоколе допроса Николаева А.А. N 78 от 05.06.2013 должностное лицо ОПК "Атлант" - А.А. Николаев подтверждает подписание бухгалтерских документов. Так он указывает, что "У знакомого Олега, при встрече видел какие-то бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО "Объединенная производственная компания "Атланта", которые мне он давал на подпись". Далее в протоколе также подтверждается подписание первичных документов: "оформление первичных документов от имени ООО "Объединенная производственная компания "Атланта" я не проверял. Да я и не знаю правильность их оформления. Я просто знакомился с текстом, после чего их подписывал".

Таким образом, следует признать недоказанным довод инспекции о неподписании А.А. Николаевым первичной бухгалтерской документами по взаимоотношениям ООО "Объединенная производственная компания "Атланта" и ООО "Союз-Строй".

Оценивая доводы налогового органа об экономической нецелесообразности приобретения заявителем товара у ООО "ОПК Атлант", а не у другого поставщика, с которым у налогоплательщика были ранее отношения по поставке товара, суд обоснованно отметил следующее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом судом учтена позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что о недобросовестности своего контрагента не знал. При заключении с ним сделки проверял его правоспособность. Сведений о ликвидации юридического лица, либо об его исключении из ЕГРЮЛ, о внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

С учётом того, что налогоплательщиком, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные им нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение спорных сумм в составе налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 118-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "ОПК Атлант", являлось самостоятельными юридическим лицом, состояло на налоговом учёте, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах. При этом руководителем и учредителем контрагента значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договора поставки об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

С учётом того, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные ими нарушения действующего законодательства и их возможные недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по сделке.

Таким образом, суд выполнили требования части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию обоснованного решения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-16049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников