Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-12541/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А51-19482/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-12541/2014

на решение от 25.08.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 203043 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца - Рудковский А.Л. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия на два года, паспорт,

от ответчика - Учкина Е.В. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия на год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 203043,75 рублей, из которых 195000 рублей - основной долг, 8043,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать 40000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взыскано 30000 рублей судебных издержек. Во взыскании остальной суммы издержек судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что ответчик в предварительное судебное заседание не смог явиться по уважительной причине, в связи с чем суд не вправе был перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Также апеллянт указывает, что принятые судом в ходе судебного заседания уточнения исковых требований не поступали в адрес ответчика, в связи чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований. Указал на повторное взыскание судом арендной платы за май 2013 года, сославшись на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу А51-16494/2013. Считает, что взыскание арендных платежей не представляется возможным ввиду 100 % износа объекта договора аренды (автопогрузчик 1991 года выпуска), в связи с истечением срока его службы и эксплуатации, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2003 по делу А51-13430/2002. Кроме того, полагает сумму судебных расходов явно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.1991 Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома, правопреемником которого является ответчик, заключен договор N 2, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность в области металлоизделий, электропродукции, деревообработке и коммерческой деятельности.

30.12.1991 Дальневосточным научно-производственным центром "Океан" и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома подписано дополнение N 1 к договору N 2 от 30.09.1991, в соответствии с которым истец передал ответчику автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что за пользование автопогрузчиком ответчик обязался на конец года выплачивать истцу 10 % заводской стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7910/2004 28-171 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-8145/2007-6-304, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу N А51-13430/2004-28-445/38, установлено, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991 составляет 4787 рублей в год.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008-36-296 внесены изменения в пункт 3.1 дополнения N 1 от 30.12.1991, согласно которому ставка арендной платы за пользование автопогрузчиком изменена и установлена в размере 15000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет ООО "ДВНПЦ "Океан" не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-3867/2012 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к ООО "ДВНПЦ "Океан" о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения установлено, что указанное дополнение прекратило свое действие в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении месяца со дня его получения - с 29.12.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-11885/2012 по иску ООО "ДВНПЦ "Океан" к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании задолженности с ответчика взыскано 195000 рублей основного долга по арендной плате за период с мая 2011 года по май 2012 года по указанному дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-16494/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" взыскано 188031 рубль 87 копеек, в том числе 180000 рублей основного долга за период с июня 2012 года по май 2013 года, 8031 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ответчик не возвратил истцу арендованное имущество - автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июня 2013 года по июнь 2014 года (включительно), явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда".

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-7910/2004 28-171 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делам N N А51-13430/2002, А51-5327/2011 установлен факт передачи истцом ответчику спорного автопогрузчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-3867/2012 установлен факт прекращения договорных отношений с 29.12.2011.

Вместе с тем доказательств возврата погрузчика истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возмещения истцу ответчиком стоимости данного автопогрузчика в связи с его уничтожением либо выбытием из его владения по иным основаниям.

В связи с чем ссылки апеллянта на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и на постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" как на основание прекращения срока службы и эксплуатации объекта аренды (автопогрузчика), отклоняются коллегией как не имеющие правового значения.

Таким образом, истцом правомерно начислена арендная плата за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 в сумме 195000 рублей.

Проверив довод апеллянта о повторном взыскании суммы арендной платы за май 2013 года, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-16494/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу ООО "ДВНПЦ "Океан" взыскано 188031 рубль 87 копеек, в том числе 180000 рублей основного долга за период с июня 2012 года по май 2013 года, 8031 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному дополнению N 1 от 30.12.1991 к договору N 2 от 30.09.1991.

Из текста искового заявления ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" по настоящему делу, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании арендной платы в размере 195 000 рублей заявлены за период за период с июня 2013 года по июнь 2014 года включительно (за 13 месяцев).

Произведенный истцом расчет основного долга за период с июня 2013 года по июнь 2014 года включительно проверен судом и признается верным.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8043,75 рублей за период с 05.07.2013 по 05.06.2014.

Поскольку просрочка по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункт 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом положении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 05.07.2013 по 05.06.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Установленные пунктом 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на N 7 от 10.06.2014. Пунктом 7 договора установлено, что указанное в п. 6 вознаграждение доверитель выплатил поверенному в момент подписания настоящего договора. Настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи вознаграждения.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом сложности и объема работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, относимости произведенных судебных расходов по делу принимая во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал, признав их чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель не является адвокатом, а является участником общества не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истцом на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 исковое заявление ООО ДВНПЦ "Океан" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2014. Указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Определение получено представителем ответчика 25.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода к судебному разбирательству, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено об отложении судебного заседания с обоснованием невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя жалобы об увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требовании в судебном заседании без направления соответствующего ходатайства в адрес ответчика отклоняется как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании 195 000 рублей основного долга и 8 043, 75 рублей процентов, всего 203 043 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства истец не увеличивал сумму исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседании и решением суда.

Кроме того, в определении от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2014 указана сумма иска в размере 203 043 рублей 75 копеек. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 41 АПК РФ ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-19482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка