Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-8568/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2012, Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны

к Виногорову Владимиру Геннадьевичу

о взыскании убытков в размере 1 034 001 449 руб. 31 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", трест) Урванцева Елена Сергеевна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных ликвидатором ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" при исполнении своих обязанностей и просила взыскать с ликвидатора ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Виногорова Владимира Геннадьевича (далее - ликвидатор) в пользу должника убытки в размере 1 034 001 449 руб. 31 коп.

При подаче заявления конкурсный управляющий сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцева Е.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в некоторых актах инвентаризации подписи ответственных лиц, кроме подписи ликвидатора, не свидетельствует об их недействительности. Предоставляя инвентаризационные описи в прокуратуру, ликвидатор подтверждал наличие имущества, отраженного в бухгалтерском ликвидационном балансе. Промежуточный ликвидационный баланс был согласован с учредителями должника, представлялся в МИФНС по г.Кирову и в Арбитражный суд Кировской области. Таким образом, наличие имущества у должника было подтверждено ликвидатором рядом документов, соответственно, данное имущество было на период ликвидации и на момент введения конкурсного производства. Выводы суда об отсутствии неправомерных действий Виноградова В.Г. незаконны и не обоснованы. Имущество, указанное в определении от 10.07.2013, которое Виноградов В.Г. был обязан передать, входит в перечень недостающего имущества, установленный конкурсным управляющим. Трест, находясь в процедуре конкурсного производства, недополучил имущества на сумму 1 034 001 449 руб. 31 коп., наличие данного имущества позволило бы конкурсному управляющему удовлетворить требования кредиторов. Данные убытки, считает арбитражный управляющий, возникли в результате незаконных действий ликвидатора, данный факт является доказанным и неоспоримым.

Ликвидатор Виноградов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим инвентаризации во всех местах нахождения имущества треста, а также сличительные ведомости, доказательства противоправных действий бывшего ликвидатора должника. Таким образом, не доказан факт наличия ущерба у должника, противоправность действий ликвидатора и причинно-следственная связь между ними. Ссылка на определение от 10.07.2013 является несостоятельной, поскольку двадцать объектов недвижимости, указанные в данном определении выявлены конкурсным управляющим самостоятельно, включены в конкурсную массу и реализованы, что подтверждается данными, размещенными конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ. Кроме того, не представлено доказательств того, что указанные в определении автотранспортные средства и имущество, расположенное в ЯНАО, действительно выбыли из владения треста по вине ликвидатора. Также в определении от 10.07.2013 уже дана оценка инвентаризационным описям ликвидатора, они не были приняты во внимание судом ввиду отсутствия в них основания проведения инвентаризации имущества, состава комиссии и подписей лиц, участвовавших в ее проведении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали изложенные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Судоходная компания "Север".

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 15.05.2012 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами от 22.05.2012.

Ликвидатором треста 25.05.2012 издан приказ N 256 "О проведении инвентаризации", согласно которому в связи с процедурой ликвидации общества созданы инвентаризационные комиссии по подразделениям общества, срок проведения инвентаризации установлен 30 дней (Т.2, л.д.-63, 64). Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 13.06.2012 N 23 (381).

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 06.08.2012 принято решение о назначении ликвидатором общества Виногорова Владимира Геннадьевича, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серии 43 N 002428737).

29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Посчитав, что бездействием бывшего ликвидатора должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий считает, что Виногоров В.Г., исполнявший обязанности ликвидатора ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в период с 14.08.2012 по 29.11.2012 в ходе инвентаризации имущества должника выявил имущество, принадлежащее должнику, согласно инвентаризационным описям за период с 25.05.2012 по 17.09.2012. Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не выявил имущество на общую сумму 1 034 001 449 руб. 31 коп., числящееся в указанных инвентаризационных описях. Таким образом, в результате действий (бездействия) бывшего ликвидатора общества Виногорова В.Г., не предпринявшего мер по сохранности имущества, и не передавшего его конкурсному управляющему, должнику причинены убытки в размере 1 034 001 449 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 02.11.2012.

Вместе с тем, документов, позволяющих достоверно определить наличие, состав и размер убытков, должным образом установить причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, арбитражный управляющий не представил.

Первичные учетные документы, подтверждающие, какие именно материальные ценности и активы должника сокрыты или утрачены, в материалах дела отсутствуют, также вина Виноградова В.Г. в утрате документов и активов должника не доказана, доказательств того, что убытки причинены должнику именно ликвидатором, не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Виноградова В.Г. и заявленными убытками не подтверждено, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не обоснованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такового имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49) (далее - методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.10 методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризационные описи от 02.12.2012, на которые ссылается арбитражный управляющий, с учетом положений статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствует состав комиссии и подписи лиц, участвовавших в ее проведении, а также подписи лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, в то время как в соответствии с методическими указаниями для проведения инвентаризации формируется комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Только лишь сам по себе факт не передачи конкурсному управляющему спорного имущества либо документов о его выбытии из владения должника признается судом недостаточным для квалификации поведения Виноградова В.Г., как неправомерного, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении должнику убытков в заявленном размере.

Противоправность действий ответчика в отношении спорного имущества из представленных в материалы дела доказательств не следует, документального подтверждения того, что ликвидатор треста действовал вопреки интересам должника в материалы дела также не представлено.

Арбитражным управляющим доказательства выбытия (утраты) имущества вследствие именно неправомерных действий (бездействия) ликвидатора не представлены.

Как ранее указывалось, исходя из предмета заявленного требования, истец в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) ответчика, но и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности арбитражным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков.

В этой связи требования истца о возложении на руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости не переданного (сокрытого) имущества, фактическое наличие которого надлежащим образом документально не подтверждено, правильно отклонены судом.

Только лишь факт отражения в бухгалтерском балансе общества, на который ссылается конкурсный управляющий, тех или иных сведений также не может служить достаточным основанием для удовлетворения предъявленного требования.

В отношении выданного исполнительного листа об обязании ответчика передать документы и имущество суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, в данном случае, основанием для предъявления требования конкурсным управляющим явились статьи 15, 1064 ГК РФ, основания же и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, а также субъективный состав указанных правоотношений, установленный Законом о банкротстве, различны.

Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, определение по приведенным в желобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова