Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 19АП-6098/14

г. Воронеж

18 ноября 2014 г.

Дело N А35-4890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Техкомплект": Дорошенко Н.Г. представитель по доверенности б/н от 11.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрилец В.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2014 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А35-4890/2008,

по заявлению ООО "Техкомплект" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО "Техкомплект" к ИП Стрилец В.М. о взыскании 5 680 000 руб., при участии третьего лица - АКБ РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России ОАО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") обратилось 04.06.2014 года в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 16258, выданного Арбитражным судом Курской области 26.01.2009 г. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 г. по делу N А35-4890/2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2014 г. вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стрилец В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техкомплект" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Стрилец В.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Стрилец В.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором должник указывал на невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении и просил судебное разбирательство отложить до его выздоровления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также возражения представителя ООО "Техкмплект" в отношении заявленного ходатайства, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ИП Стрилец В.М. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления должником каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 г. по делу N А35-4890/2008 с ИП Стрилец Валерия Михайловича в пользу ООО "Агро-Лига" взыскана задолженность в размере 5 680 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда 26.01.2009 г. взыскателю был выдан исполнительный лист N 16258.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 г. по делу N А35-4890/2008 осуществлена процессуальная замена взыскателя по делу на стадии исполнительного производства - ООО "Агро-Лига" на Моклякова Сергея Александровича по исполнительному листу N 16258 от 26.01.2009 г., выданному Арбитражным судом Курской области на основании решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 г.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 г. по делу N А35-4890/2008 произведена процессуальная замена взыскателя - Моклякова С.А. на его правопреемника - ООО "Техкомплект".

Ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа был утрачен, ООО "Техкомплект" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

В рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 321 АПК РФ, не истек.

Согласно письму от 21.07.2014 г. Отдела судебных приставов по Обоянскому району УФССП России по Курской области 24.02.2009 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 16258 от 26.01.2009 г. о взыскании с должника Стрилец В.М. долга в сумме 5 680 000 руб. в пользу ООО "Агро-Лига". 26.11.2009 г. исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему Паляницыной Н.В.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 04.04.2014 года (л.д. 61), согласно которому арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. в лице Зайцевой М.А. передал, а ООО "Техкомплект" в лице директора Бурова Н.Е. приняло документы, в том числе исполнительный лист N 16258, выданный по делу N А35-4890/08.

Из представленного в материалы дела акта от 22.05.2014 года следует, что указанный исполнительный лист был утерян генеральным директором ООО "Техкомплект" Буровым Н.Е. по дороге от торгового центра "Поиск" к ул. Ф. Энгельса, 52.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указал на утрату подлинника исполнительного листа в процессе почтовой пересылки, а в представленном акте от 22.05.2014 г. указана иная причина утраты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства и причины утраты по существу не влияют на обоснованность заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя ООО "Техкомплект" в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ошибочно указано на то, что лист утрачен в процессе почтовой пересылки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Техкомплект" при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно установил факт утраты исполнительного листа в соответствии с представленными доказательствами, поскольку иное не доказано.

Кроме того, доказательств исполнения судебного акта, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2014 г. по делу N А35-4890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Стрилец В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова