Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-6098/14

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А35-4890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича: 1) Стрилец Валерий Михайлович, паспорт РФ; 2) Рязанцева Людмила Ивановна, представитель по устному ходатайству, паспорт РФ,

от ООО "Техкомплект": 1) Долгов К.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2015; 2) Шаповалова Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-4890/2008 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.02.2014 в рамках дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" к индивидуальному предпринимателю Стрилец Валерию Михайловичу, третье лицо: Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N8596 Сбербанка России (ОАО), о взыскании 5 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лига" (далее - ООО "Агро-Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрилец Валерию Михайловичу (далее - Стрилец В.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены, с ИП Стрилец В.М. в пользу ООО "Агро-Лига" взыскан долг в размере 5 680 000 руб.

26.01.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 16258.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 на стадии исполнительного производства произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Агро-Лига" на Моклякова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 произведена процессуальная замена взыскателя Моклякова С.А. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект").

12.01.2015 ИП Стрилец В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-4890/2008 в удовлетворении заявления ИП Стрилец В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стрилец В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Стрилец В.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО "Техкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Стрилец В.М. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу указанных норм существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство при наличии совокупности условий: обстоятельство должно существовать на момент принятия решения; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 установлено, что по договору цессии от 25.02.2013 право требования к ИП Стрилец В.М. в размере 5 680 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 по делу N А35-4890/2008, Мокляков С.А. передал ООО "СЕЗАМ".

В соответствии с договором цессии от 08.07.2013 право требования к ИП Стрилец В.М., подтвержденное решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 по делу N А35-4890/2008, ООО "СЕЗАМ" уступило в полном объеме ООО "Техкомплект".

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи документов от 08.07.2013 соответствующие документы были переданы ООО "СЕЗАМ" и приняты ООО "Техкомплект".

С учетом установленных обстоятельств определением от 28.02.2014 суд осуществил процессуальную замену взыскателя Моклякова С.А. на его правопреемника - ООО "Техкомплект".

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Стрилец В.М. указал, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене взыскателя он не участвовал, о наличии договора цессии от 25.02.2013 узнал только в августе 2014 года в связи с обращением нового взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Получив в суде копию договора цессии от 25.02.2013 и усомнившись в подлинности подписи Моклякова С.А. в указанном документе, Стрилец В.М. обратился в ООО "Эксперт" с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно представленному заявителем почерковедческому заключению специалиста N 148/14 от 09.10.2014 подпись от имени Моклякова С.А., изображение которой находится на 2-м листе копии договора цессии от 25.02.2013, а также на копии акта приема-передачи документов к договору цессии от 25.02.2013, и подпись от имени Моклякова С.А., изображение которой находится на копии 2-ой страницы паспорта гражданина РФ Моклякова С.А., вероятно, выполнены разными лицами.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов и невысокого качества представленных копий.

Также Стрилец В.М. указал, что Мокляков С.А., встретившись с заявителем 04.12.2014, подтвердил, что договор цессии не подписывал. Данное обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и служит основанием к пересмотру определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014, не было и не могло быть известно Стрилец В.М., поскольку информацией о наличии договора цессии заявитель ранее не располагал.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Стрилец В.М., арбитражный суд области исходил из того, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку заявитель был извещен о рассматрении в арбитражном суде области заявления ООО "Техкомплект" о процессуальной замене взыскателя Моклякова С.А. на ООО "Техкомплект".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, получив определение суда о принятии к рассмотрению заявления ООО "Техкомплект" о процессуальной замене взыскателя, а затем и определение суда от 28.02.2014, заявитель имел возможность выяснить все обстоятельства заключения договора цессии и обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании договора при наличии сомнений в его действительности.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в любом случае мог знать о наличии договора цессии от 25.02.2013, поскольку в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда Курской области дела N А35-2837/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрилец В.М., судом была произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований должника с Моклякова С.А. на ООО "СЕЗАМ". В определении Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу N А35-2837/2009 имеется прямое указание на договор цессии от 25.02.2013, которому дана надлежащая оценка.

Кроме того, установлено, сам Мокляков С.А. договор цессии не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Стрилец В.М. с марта 2013 года имел возможность получить необходимую ему информацию о заключении договора цессии и заявить о недействительности при рассмотрении в феврале 2014 года вопроса о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 16258 от 26.01.2009.

Доказательств признания сделки недействительной в судебном порядке в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от обжалования судебного акта в обычном установленном порядке, не представляет лицу, участвующему в деле право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ИП Стрилец В.М. фактически произвел подмену процедуры обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 процедурой его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 недопустимо.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель в данном случае представил доказательство - заключение эксперта, которое не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП Стрилец В.М. отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ИП Стрилец В.М. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы и о вызове в суд в качестве свидетеля Антоновой Е.А. в целях установления принадлежности Моклякову С.А. подписи от имени Моклякова С.А. в договоре цессии от 25.02.2013.

Судебной коллегией в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции, поскольку ИП Стрилец В.М. отсутствие таких ходатайств в суде первой инстанции не обосновал, доказательств наличия уважительных причин невозможности их заявления в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве как в рамках гражданского дела N А35-4890/2008 по иску ООО "Агро-Лига", так и в рамках дела N А35-2837/2009 о признании ИП Стрилец В.М. банкротом, не представил.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Стрилец В.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-4890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ,

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов