Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-38576/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-47517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ложникова И.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-47517/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" к Ложникову Игорю Николаевичу

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бизюкова Д.С. по доверенности от 09.06.2013 б/н;

от ответчика - лично (паспорт) и Большунов Б.В. по доверенности от 03.06.2013 N 77АА9708832;

УСТАНОВИЛ:

НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" обратилось в суд с иском к Ложникову И.Н. о взыскании убытков в сумме 5 229 679 руб. 54 коп., ссылаясь на статьи 53, 1064 ГК РФ и то, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены убытки в сумме 5 229 679 руб. 54 коп., составляющие денежные суммы, которые ответчик за период с июля 2011 г. по январь 2012 г. перечислял себя в качестве заработной платы, а также денежных средств, перечисленных со счета истца третьим лицам в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением ФАС МО от 29.01.2014 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ФАС МО указал на необходимость учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещений убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, дать оценку на предмет преюдициальности для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 222 города Москвы от 23.01. 2013 г. по уголовному делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 г., с учетом указаний, данных в Постановлении ФАС МО от 29.01.2014 г., исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил указания кассационной инстанции, вышел за пределы исковых требований. По мнению заявителя, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в пользу истца отсутствуют, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованном расходовании денежных средств истца с целью причинить ущерб интересам партнерства, не доказано, что совершение ответчиком, как исполнительным органом, финансовых операций повлекло для истца убытки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - Ложников И.Н. (ответчик по данному делу), представляясь исполнительным директором партнерства на основании общего внеочередного собрания Партнерства (истец по данному делу) от 26.05.2011 г. осуществлял полномочия единоличного исполнительного орган истца, в том числе распоряжался денежными средствами Партнерства, при этом знал, что на Общем очередном собрании членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" 26.05.2010 г. исполнительным директором партнерства был избран Шелковин И.Д., а на Общем очередном собрании 26.05.2011 года, проведенном в г.Санкт-Петербург, его полномочия были подтверждены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по делу А40-75469/2011 решение внеочередного собрания Партнерства от 26.05.2011 г. (по итогам которого единоличным исполнительным органом истца был избран ответчик) было признано недействительным.

Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены исковые требования НП "Гильдии аудиторов ИПБР" к ООО "Барристере" (дело N А40-12142/2013), к ООО "Технический центр" (дело N А40-12097/2013), к ООО "Издательский дом БИНФА" (дело N А40-12133/2013), Черемушкинским районным судом были рассмотрен иск к Федотовой В.М. о признании сделок, заключенных Ложниковым И.Н. от имени НП "Гильдия аудиторов ИПБР", недействительными. Заявленные требования были удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 222 города Москвы от 23.01.2013 г., вступившим в законную силу, Ложников И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ как совершивший фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, и представивший в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, содержащие заведомо ложные данные, в том числе и о руководителе Партнерства.

В обоснование своих требований истец в суде первой инстанции указал на то, в спорный период ответчиком была необоснованно получена заработная плата в сумме 517 857 руб. 10 коп., а также со счетов истца были списаны денежные средства за период с 21.07.2011 г. по 19.01.2012 г. в Сбербанке на сумму 4 710 822 руб. 44 коп., а всего в результате вышеперечисленных незаконных действий Ложникова И.Д. истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 228 679 руб. 54 руб.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что согласно решению внеочередного общего собрания членов Партнерства от 26.05.2011 г. ответчик был избран исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР", которое было признано недействительным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Москвы только 21.08.2012 г. по делу N А40-75469/2011, в связи с чем, по мнению ответчика, признание судом недействительным решения компетентного органа юридического лица об избрании его на должность единоличного исполнительного органа юридического лица не может являться основанием для взыскания с него в качестве возмещения причиненного организации ущерба денежных средств, перечисленных юридическим и физическим лицам в период выполнения им обязанностей директора, поскольку полномочия исполнительного директора осуществлялись им в соответствии с Трудовым договором N 01-К/11 от 07.07.2011 г., заключенным ответчиком с НП "Гильдия аудиторов ИПБР", в лице Председателя внеочередного Общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" Мизиковского Ефима Абрамовича, действующего на основании решения внеочередного Общего собрания членов (протокол от 07.07.2011 года N6), поручение на заключение которого было дано непосредственно Президентским советом НП "Гильдия аудиторов ИПБР" на заседании от 07.07.2011 г. (протокол N2/2011) и заработная плата в период с 21.07.2011 г. по 19.01.2012 г. в общей сумме 517 857 руб. 10 коп. начислялась и выплачивалась за фактическое выполнение ответчиком обязанностей исполнительного директора в соответствии с условиями заключенного с ответчиком Трудового договора N01-К/11 от 07.07.2011 г.; кроме того, хозяйственная деятельность возглавляемого в спорный период Партнерства, в том числе и сделок на сумму свыше 100 000 руб., также постоянно обсуждалась и одобрялась непосредственно Президентским советом партнерства (протоколы N1/6- 2011 от 26.05.2011, N2/2011, N3/2011, N4/2011, N5/2011, N6/2011, N7/2011, N8/2011).

Кроме того, ответчик указывал, что исходя из сложившейся правоприменительной практики полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом юридического лица, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом, признание судом недействительным решения компетентного органа юридического лица об избрании или назначении единоличного исполнительного органа юридического лица, не является основанием для взыскания с ответчика в качестве возмещения причиненного организации ущерба денежных средств, перечисленных юридическим и физическим лицам в период выполнения обязанностей директора.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что за период с 21.07.2011 г. по 19.01.2012 г. перечисленные в процессе хозяйственной деятельности денежные средства, не должны были быть перечислены указанным в платежных документах физическим и юридическим лицам, либо должны были быть перечислены в иных размерах.

Ответчик также полагает, что истцом не доказано, что в спорный период времени, когда ответчик являлся исполнительным директором, для НП "Гильдия аудиторов ИПБР" наступили какие-либо негативные последствия, и данные последствия наступили в результате недобросовестности и (или) неразумности моих действий (бездействия), в связи с чем, одного обстоятельства, что он неправомерно занимал указанную должность, недостаточно для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражении сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 5, 8, 11, 12, 15, 53, 401, 1064 ГК РФ, пп. 2, 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, указаниями, данными в Постановлении ФАС МО от 29.01.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:

- действия ответчика являются неправомерными, поскольку последний не избирался исполнительным директором НП, законные основания избрания его на данную должность в материалах дела отсутствует, а приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, установлены умышленные действия ответчика на занятия данной должности, его активные позиция, непосредственное участие в процедуре избрания его на должность и введение в заблуждение лиц, в части заключения с ним трудового договора, что привело к незаконному доступу ответчика к денежным ресурсам истца;

- установил наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку именно в результате внесения Ложниковым сведений о себе в ЕГРЮЛ как об исполнительном директоре он получил возможность распоряжаться денежными средствами партнерства, что причинило истцу соответствующие убытки, размер убытков определяется суммой денежных средств, находившихся на счете истца которыми Ложников И.Н. распорядился по своему усмотрению не в интересах юридического лица, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами;

- отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что решениями Президентского совета Гильдии его действия были одобрены, с указанием на то, что представленные ответчиком Протоколы Президентского совета являются ничтожными, поскольку лица, указанные как члены Президентского совета не были избраны на Общем собрании членов Гильдии 26 мая 2011 года (том 3 л.д. 34-48), соответственно они не вправе были принимать никакие решения в отношении сделок Гильдии;

- истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит, возражения направлены на переоценку заявленных обстоятельств.

Ссылки заявителя на то, что ответчик фактически осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем не причинил убытков Партнерству, а также то, что в соответствии с правоприменительной практикой действия ответчика надлежит считать незаконными только после вступления в законную силу решения суда, которым был признан недействительным протокол об избрании ответчика на должность судебной коллегией также отклоняются, поскольку противоречат сведениям и документам, представленным истцом в качестве опровержения изложенных доводов, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Так судебная коллегия соглашается со следующими доводами истца приведенными в качестве возражений на жалобу.

Как следует из представленных документов ответчик пытался внести сведения в ЕГРЮЛ о себе еще по итогам внеочередного собрания 03.03.2011 г., однако Главное управление Министерства юстиции по Москве отказало ему в регистрации изменений в ЕГРЮЛ (уведомление N 3/9992), получив указанные сведения Партнерство незамедлительно стало осуществлять следующие действия:

- были направлены письма о незаконности проведенного собрания в ГУ Минюста по Москве (письмо от 17.03.2011 N ГО/43-11);

- 11.03.2011 г. Председателем Президентского совета был подан иск о признании недействительным созыва указанного собрания и 24.05.2011 г. решением суда созыв собрания 03.03.2011 был признан недействительным (дело N А40-25589/2011);

- были поданы исковые заявления Грачевой (дело А40-35770/2011) и Скобарой В.В. (дело А40-35854/2011) об оспаривании решений собрания от 03.03.2011; решения по ним состоялись только 21.06.2012 и 14.03.2012; все решения Собрания от 03.03.2011 были признаны недействительными.

После получения информации о проведении внеочередного Собрания 26.05.2011 в Москве (в день проведения очередного собрания в г. Санкт-Петербург):

- было направлено письмо в ГУ Минюста (письмо от 07.06.2011 N ГО/79-11) с указанием на незаконность проведения собрания 26.05.2011 г. в г.Москве и с просьбой не регистрировать какие-либо изменения в ЕГРЮЛ на основании протокола Общего собрания от 26.05.2011, проведенного в г. Москве. Письмом от 08.07.2011 N 3-21/17837 Партнерству было сообщено о регистрации решения в ЕГРЮЛ.

После получения данного письма Шелковинным И.Д. было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о себе как об Исполнительном директоре Гильдии, однако 05.08.2011 письмом N 3/20838 ему было отказано. Данный отказ был обжалован в Балашихинском городском суде Московской области, решением от 01.02.2012 года было отказано в удовлетворении заявления.

Была подана жалоба на действия ГУ Минюста Министру юстиции (N ГО/108-11 от 27.06.2011 с дополнениями от 28.07.2011).

05.12.2011 года Шелковинным И.Д. повторно было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, 22/12/2011 письмом N 3/38143 ему также было отказано.

Председателем Президентского совета Скобарой В.В. был подан иск о признании недействительными решений Общего собрания от 26.05.2011, иск был подан 11.07.2011, аналогичный иск был подан и Исполнительным директором Шелковиным И.Д. (дело N А40-76487/2011-134-187), в дальнейшем дела были объединены; решение по указанным делам под N А40-75469/2011 об удовлетворении исковых требований и о признании решений недействительными было вынесено более чем через год - 21.08.2012 года (том 1 л.д. 12-22). Партнерством также подавались многочисленные заявления в правоохранительные органы заявления о привлечении Ложникова И.Н. к уголовной ответственности.

24.11.2011 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1. ст. 170-1 УК РФ, по которому впоследствии Ложников был осужден (том 1 л.д.29-74).

После вступления в законную силу Приговора Мирового судьи судебного участка 222, которым Ложников И.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 170-1 УК РФ, Партнерство обратилось в суд с исками о признании сделок, совершенных Ложниковым И.Н. недействительными, все иски были удовлетворены: решение Арбитражного суда Москвы от 21/08/2013 по делу N А40-12142/2013; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26674/2013 (по делу А40-12142/2013), решение Арбитражного суда Москвы по делу А40-12133/2013, решение Арбитражного суда Москвы по делу А40-12097/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34466/2013-ГК (по делу А40-12097/2013), решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 года по делу N 2-931/2013, апелляционное определение Мосгорсуда от 06.09.2013, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 года по делу N 2-2041/2013, апелляционное определение Мосгорсуда от 10/12/2013.

При этом, исполнительный директор Шелковин И.Д. не прекращал работу Партнерства и на протяжении 2011-2012 гг. и под его руководством Партнерство постоянно предоставляло в Минфин информацию для включения в контрольный экземпляр реестра аудиторов и аудиторских организаций, что в частности подтверждается письмами: от 02.11.2011 N Р-565/11, от 11.01.2012 N А-5/12, от 12.01.2012 N А-6/12, от 07.03.2012 NР-320/12.

Что касается довода ответчика о том, что в результате его действий Партнерству не причинены убытки, то возражая против него истец указал на следующее.

В августе 2011 г. ГУ Минюста РФ по Москве подало иск о ликвидации Партнерства, представитель Ложникова И.Н. заявил в суде, что Партнерство в лице исполнительного директора Ложникова И.Н. "не имеет правовой позиции", в связи с чем Бабушкинским районным судом Москвы было вынесено 13.10.2011 решение о ликвидации Партнерства и только после подачи апелляционной жалобы представителями Партнерства по доверенности от Исполнительного директора Шелковина И.Д. решение было отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24.04./2012 г.

Также с одобрения ответчика в апреле 2012 года было подано заявление о признании Партнерства банкротом, и только после участия в деле представителя исполнительного директора Шелковина И.Д. производство по делу было прекращено.

Кроме того, в результате направления многочисленных писем Ложникова И.Н. в Партнерстве была назначена и проведена внеочередная проверка Минфина, по результатам которой партнерство было исключено из реестра саморегулируемых организаций аудиторов и фактически не в состоянии в настоящее время осуществлять свою деятельности, ради которой и было создано, поскольку в арендованном ответчиком помещении контролирующая организация не обнаружила сформированные реестровые дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-47517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков