Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-9964/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-6537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

заинтересованного лица Бочарова В.А. (лично), паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. Максимова В.А. (рег. N 07АП-9964/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-6537/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Владимировича (ОГРНИП 307421424200053, ИНН 421410429800) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Владимировича Максимова В.А. к Бочарову Владимиру Алексеевичу о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года индивидуальный предприниматель Иващенко Виталий Владимирович, (ОГРНИП 307421424200053, ИНН 421410429800, далее - ИП Иващенко В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 17 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Иващенко В.В. Максимов В.А. обратился 30.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки купли - продажи транспортного средства от 06.08.2011, совершенной между Иващенко В.В. и Бочаровым В.А., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бочарова Владимира Алексеевича рыночной стоимости транспортного средства - ИЖ 2715016 (грузовой фургон) 1999 года выпуска, VIN-ХТК271500Х0615146, номер двигателя 412Э16-Х7414185, номер кузова XTК271500Х0615146, цвет кузова - синий на дату совершения сделки в сумме 31 000 рублей, определенной на основании отчета N 23/2014 от 01.07.2014 "Об оценке движимого имущества: автомобиля ИЖ 2715016".

Заявление обоснованно ссылкой на статьи 61.2 (пункт 2), 61.6 (пункты 1. 3)61.8 (. 6) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, у которого на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; Бочаров В.А., действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Максимов В.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки конкурсная масса была существенно уменьшена, кредиторам причинен имущественный вред, поскольку они лишись права на частичное погашение своих требований за счет этого имущества; Бочаров В.А. не представил доказательства своей неосведомленности об указанной цели должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Бочаров В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными; указывает, что он не должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве, для признания Бочарова В.А. заинтересованным лицом.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании Бочаров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 7062,95 руб. (в том числе, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 847,45 руб. транспортных расходов, 219,50 руб. почтовых расходов), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 по делу N А27-6537/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2011 между Иващенко Виталием Владимировичем (продавцом) и Бочаровым Владимиром Алексеевичем (покупателем) заключен договор купли продажи автотранспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - ИЖ 2715-016 (грузовой фургон) 1999 года выпуска, VINК271500Х0615146, номер двигателя 412Э16-Х7414185, номер кузова XTК271500Х0615146, цвет кузова - синий.

Согласно пункту 3 настоящего договора продавец получил денежные средства и передал транспортное средство покупателю.

Спорный автомобиль на регистрационном учете в РЭО ГИБДД не состоит, поскольку 01.04.2014 Бочаров В.А. обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Иващенко В.В.

Решением арбитражного суда от 17.01.2014 ИП Иващенко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 17.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Максимов В.А.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи автомобиля должника в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но ранее года до его принятия), причинение этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых такая сделка может быть признана недействительной (в частности наличие осведомленности у стороны сделки - Бочарова В.А. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, совершении сделки с заинтересованностью). Установив, что рыночная стоимость автомобиля, определенная оценщиком ООО "Доминант" на дату совершения оспариваемой сделки, составила 31 000 рублей, а спорный автомобиль был приобретен покупателем по цене 25 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях покупателя злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении оспариваемой сделки.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства не позволяют суду установить наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка конкурсного управляющего в своем заявлении о признании сделки недействительной на письмо МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области N 06-31/02075 от 19.03.2014 несостоятельна, поскольку содержащаяся в нем информация об отсутствии у налогового органа сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности, пояснительных записок к бухгалтерской отчетности ИП Иващенко В.В. не позволяет сделать вывод о том, что должник с 2010 года отвечал признаку неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не мотивировал довод о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, как и не привел перечень кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства. В материалы дела конкурсным управляющим не представлены бухгалтерские документы должника на дату совершения оспариваемой сделки. В этой связи только лишь ссылка конкурсного управляющего на то, что с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у должника числилось два автомобиля и квартира, не может служить доказательством наличия у должника признака недостаточности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем знала другая сторона сделки, материалами дела также не подтверждается.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бочаров В.А. указал, что он не является субъектом предпринимательской деятельности и заинтересованным лицом по отношению к ИП Иващенко В.В., а поэтому не знал и не должен был знать о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий доказательства обратного в материалы дела не представил и не назвал источник, из которого Бочаров В.А. мог получить и обладать информацией о неплатежеспособности ИП Иващенко В.В. при заключении оспариваемого договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника, о которых мог и должен был знать покупатель Бочаров В.А. на момент заключения договора купли-продажи имущества, само по себе уменьшение размера имущества должника в результате совершения сделки не является достаточным основанием для удовлетворения заявления, тем более, что факт получения денежных средств по возмездному гражданско-правовому договору в счет оплаты стоимости проданного автомобиля зафиксирован в п. 3 оспариваемого договора и до настоящего времени никем не опровергнут, факт реализации спорного имущества по заниженной цене не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-6537/2013 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Кроме того, Бочаров В.А. просит взыскать судебные расходы в размере 7062,95 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своих расходов Бочаров В.А. представил суду квитанцию серии АП N 146823 от 24.10.2014 об оплате услуг адвоката за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб., квитанции о направлении копий отзыва на апелляционную жалобу и кассовый чек на оплату услуг почты, стоимости марок и конвертов на общую сумму 215,50 руб., кассовые чеки на покупку бензина на общую сумму 3 847,45 руб. в связи с использованием личного транспорта на проезд к суд апелляционной инстанции, а всего на сумму 7062,95 руб.

Как указано судом выше, в материалы дела от Бочарова В.А. 05.11.2014 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в настоящем судебном заседании Бочаров В.А. участвует как сторона оспариваемой сделки.

Факт несения Бочаровым В.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката и почтовых расходов, их размер подтвержден указанными выше документами.

Судебные расходы в размере 3 215,50 руб. непосредственно связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по конкретному обособленному спору, являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

Расходы на оплату бензина в размере 3 847,45 руб. возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства приобретения бензина в целях участия в суде апелляционной инстанции (как пояснил Бочаров В.А. в судебном заседании, в город Томск он приехал 07.11.2014 для встречи с сыном, до даты судебного заседания 11.11.2014 использовал автомобиль в личных целях). Из кассовых чеков на также следует, что бензин был приобретен 07.11.2011 в г. Междуреченске, 08.11.2014, 11.11.2014 в г. Томске.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-6537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2014 года по делу N А27-6537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Владимировича в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Владимировича в пользу Бочарова Владимира Алексеевича 3 215,50 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.