Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9964/14

город Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А27-6537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. Максимова В.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. Максимова В.А. (рег. N 07АП-9964/14 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года ( судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-6537/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иващенко Виталия Владимировича, зарегистрированного по адресу: 652880, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт 50 лет Комсомола, 58-62, ОГРНИП 307421424200053, ИНН 421410429800, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Максимова В.А. в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 года индивидуальный предприниматель Иващенко Виталий Владимирович, зарегистрированный по адресу: 652880, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт 50 лет Комсомола, 58-62, ОГРНИП 307421424200053, ИНН 421410429800 (далее - ИП Иващенко В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением от 17.01.2014 года конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Федеральной налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 13.07.2015 года с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. Максимова Владимира Александровича.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, имеются основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 05.07.2013 года по май 2015 года до 356 129,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 года суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Иващенко В.В. Максимова В.А. Признал незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства посредством ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному истребованию документации должника, оспариванию платежей должника по ипотеке, взысканию дебиторской задолженности с ООО "Долговой центр". Признал незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в злоупотреблении правом при подаче в арбитражный суд ходатайства об исключении автомобиля ВАЗ 21102 из конкурсной массы, в Межрайонную ИФНС N 8 по Кемеровской области - уведомления конкурсного управляющего N 1 от 22.05.2015 года. Признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Максимова В.А. в различные периоды времени: в марте 2014 года, августе 2014 года, марте, апреле и мае 2015 года. Признал незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Доминант" для проведения оценки автомобилей. Уменьшил сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Максимова В.А. проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства должника за период с 05 июля 2013 года (дата введения наблюдения) по май 2015 года до 356 129 руб.02 коп.

Конкурсный управляющий ИП Иващенко В.В. Максимов В.А. с определением суда от 24.08.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений абзаца 1- 4 пункта 1 статьи 270, абзаца 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав, что довод уполномоченного органа о том, что Максимовым В.А. не истребовались документы у должника Иващенко В.В. о хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения и до апреля 2014 года в конкурсном производстве, является несостоятельным. 12.08.2013 года было направленно уведомление N 002 от 07.08.2013 года, в котором сообщалось, что последний признан несостоятельным (банкротом) и обязан предоставить временному управляющему Максимову В.А. перечень копий документов отраженных в указанном уведомлении; 22.08.2013 года указанное уведомление было получено должником. 12.08.2013 года в Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Кемеровской области был направлен запрос N 003 от 07.08.2013 года с целью представления финансовых, бухгалтерских и иных документов; запрос уполномоченным органом был получен 26.08.2013 года. Согласно полученного ответа из Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Кемеровской области N 06-30/2100ДСИ от 19.09.2013 года, бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 04.07.2010 года о 04.07.2013 г., то есть на дату введения процедуры - наблюдение, ИП Иващенко В.В. не представлялась, последний налоговый отчет был сдан еще 2009 году, а последний р/сч. должника закрыт еще 10.06.2013 года; в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3., абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в Территориальный отдел ССП по г. Междуреченску было направленно заявление N 001 от 30.09.2013 года о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на регистрационные действия в отношении единственного т/средства должника - ВАЗ-21102; 10.09.2013 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Ляпицкой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 24421/13/13/42); определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 года на дату подачи настоящей апелляционной жалобы не исполнено должником.

Доводы уполномоченного органа о том, что с момента своего утверждения заявитель должен был незамедлительно сделать запросы в государственные органы, кредитные организации на предмет наличия имущества, денежных средств у должника, для оценки возможности оспаривания сделок должника, при этом он обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по ипотеке только в феврале 2015 года, то есть по истечении года с даты введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем данные действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением, по истечении года с даты введения конкурсного производства, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и нарушают права кредитора на удовлетворение требований, не подтверждены документально.

Довод ФНС России и выводы арбитражного суда о том, что заявитель обязан был оперативно предъявить исполнительный лист, полученный на основании определения по Делу N А27-6537/2013 от 09.04.2015 года к расчетному счету ООО "Долговой центр" с целью получения денежных средств с действующего предприятия, которое входит в одну группу с крупной кредитной организацией, однако направил налоговому органу с просьбой направить в его адрес требование о проведении оценки, а в случае несогласия с проведением оценки направить мотивированное заключение, являются неправомерными.

Арбитражный суд Кемеровской области необоснованно в определение указывает на то, что заявитель не являлся в судебные заседания по оспариванию сделки с ООО "Долговой центр", что в свою очередь влечет нарушение возложенных на него обязанностей. Данные доводы не соответствуют положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 41, абзаца 3 пункта статьи 270 АПК РФ. Указанными нормами права не возлагается обязанность принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, указанные действия не влекут причинения вреда кредиторам и не могут причинить им убытков. В свою очередь, в связи с удаленностью и проживанием в другом регионе, а так же в связи с оптимизацией расходов, сохранением конкурсной массы, заявителем постоянно, с учетом положений ст. 153.1. АПК РФ, заявлялись ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, в удовлетворении которых было отказано.

Подача заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об исключении ВАЗ-21102 из конкурсной массы не повлекло затягивание процедуры банкротства - конкурсное производство, не нарушило права конкурсных кредиторов, не причинило им убытков, а так же не повлекло нарушения и не исполнения возложенных на заявителя обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте ВАС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", заявитель осуществлял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве в марте, в августе 2014 года и с марта по май 2015 года. Доводы уполномоченного органа в указанной части беспочвенны, а выводы Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части противоречат неопровержимым объективным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции необоснованно снизил размер вознаграждения.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Максимов В.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии запросов конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. с копиями квитанций, подтверждающие направление запросов в контролирующие органы в кратчайшие сроки;

-копии запроса N 001/1 от 17.04.2014 года в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску с копией квитанции о направлении;

-копии ответа ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску N 14/1219 от 25.04.2014 года;

-копии письма Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Кемеровской области N 06-31/02075 от 19.03.2014 года.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления ФНС России заявитель, как следует из оспариваемого судебного акта, ссылался на обстоятельства не указанные в жалобе N 05-20/06139 от 13.07.2015 года и в дополнении к ней N 05-20/06625 от 27.07.2015 года, а в связи с отказом в видеоконференцсвязи, арбитражный управляющий был лишен возможности отстаивать свои интересы и представлять дополнительные доказательства, обосновывающие доводы.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении дополни-тельных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, податель жалобы не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. Максимова В.А., ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающим пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 05.07.2013 года по май 2015 года до 356 129,02 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из ее обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства посредством ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному истребованию документации должника, оспариванию платежей должника по ипотеке, взысканию дебиторской задолженности с ООО "Долговой центр", руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", обоснованно пришел к выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего влечет продление процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим определением от 17.01.2014 года.

Во исполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве управляющий должен был принять своевременные меры по истребованию от должника документации, активов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Максимов В.А. обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств только в апреле 2014 года (определение суда от 07.05.2014 года размещено на сайте, заявление удовлетворено), то есть, фактически через четыре месяца со введения процедуры конкурсного производства, что, как правомерно указано судом первой инстанции, безусловно, привело к продлению процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в том числе расходов по вознаграждению управляющего.

Кроме того, с момента своего назначения управляющий должен был незамедлительно сделать запросы в государственные органы, кредитные организации на предмет наличия имущества, денежных средств у должника, для оценки возможности оспаривания сделок должника.

Ссылка заявителя жалобы о несостоятельности доводов уполномоченного органа о том, что с момента своего утверждения он должен был незамедлительно сделать запросы в государственные органы, кредитные организации на предмет наличия имущества, денежных средств у должника, для оценки возможности оспаривания сделок должника, при этом он обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по ипотеке только в феврале 2015 года, то есть по истечении года с даты введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем данные действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением, по истечении года с даты введения конкурсного производства, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и нарушают права кредитора на удовлетворение требований, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по ипотеке в феврале 2015 года, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, по истечении года с даты введения процедуры конкурсного производства (17.01.2014 года).

При этом за весь указанный период процедуры конкурсного производства управляющему причитается вознаграждение в значительном размере.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с данным заявлением по истечении года с даты введения конкурсного производства, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и нарушают права кредитора на удовлетворение требований.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности довода ФНС России и выводов арбитражного суда о том, что заявитель обязан был оперативно предъявить исполнительный лист, полученный на основании определения по Делу N А27-6537/2013 от 09.04.2015 года к расчетному счету ООО "Долговой центр" с целью получения денежных средств с действующего предприятия, которое входит в одну группу с крупной кредитной организацией, однако направил налоговому органу с просьбой направить в его адрес требование о проведении оценки, а в случае несогласия с проведением оценки направить мотивированное заключение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд первой инстанции, установив, что единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 306 891,27 рублей, взысканная определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 года и для взыскания которой выдан исполнительный лист, который так и не был оперативно предъявлен конкурсным управляющим к счету ответчика с целью получения денежных средств с действующего предприятия, правомерно пришел к выводу о том, что указанное бездействие управляющего влечет продление процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, что как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Направление налоговому органу уведомления (т., 15., л.д,18-19) с просьбой направить в адрес заявителя требование о проведении оценки, а в случае несогласия с проведением оценки направить мотивированное заключение, не опровергает выводов, приведенных судом первой инстанции в обоснование удовлетворения требования ФНС России.

Арбитражный управляющий полагает, что Арбитражный суд Кемеровской области необоснованно в определение указал на то, что его неявка в судебные заседания по оспариванию сделки с ООО "Долговой центр", влечет нарушение возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, данные доводы не соответствуют положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 41, абзаца 3 пункта статьи 270 АПК РФ, поскольку указанными нормами права не возлагается обязанность принимать непосредственное участие в судебных заседаниях.

Между тем, учитывая, что предметом настоящего спора является жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, необходимо учитывать важность такого присутствия для разрешения дела.

Как следует из материалов дела и сайта суда управляющий не является в судебные в заседания, в судебном заседании по оспариванию сделки с ООО "Долговой центр" принимал участие представитель налогового органа, который поддерживал заявление и предоставлял доказательства, по рассмотрению заявлению об исключении имущества из конкурсной массы управляющий также не принимал участие.

Факт нахождения управляющего в другом городе, учитывая обстоятельства дела, как правомерно указано судом первой инстанции, не снимает с него ответственности за проведение процедуры, поскольку данное им согласие быть утвержденным в деле о банкротстве означает, что управляющий осознавал возможность проведения процедуры, не смотря на различное местонахождение с должником.

Довод заявителя жалобы о том, что подача заявления в Арбитражный суд Кемеровской области об исключении ВАЗ-21102 из конкурсной массы не повлекло затягивание процедуры банкротства - конкурсное производство, не нарушило права конкурсных кредиторов, не причинило им убытков, а так же не повлекло нарушения и не исполнения возложенных на заявителя обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определением суда от 09.06.2015 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля ВАЗ 21102.

При этом основанием для отказа послужило отсутствие в конкурсной массе данного имущества.

Подавая заявление об исключении из конкурсной массы имущества, которое не было включено в конкурсную массу, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен был понимать, как профессиональный субъект, результат рассмотрения такого требования.

Подача такого необоснованного заявления, безусловно, привела к затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Максимова В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Доминант" для проведения оценки автомобилей.

Суд исходил из отсутствия доказательств о том, что кредиторы обращались к управляющему с требованием о проведении оценки, в связи с чем, собственная инициатива управляющего по проведению оценки создает риск для должника, кредиторов по отнесению расходов по проведению оценки на имущество должника, что как следствие нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

Указанные автомобили отсутствуют в конкурсной массе должника. Определением суда от 16.09.2014 года (размещено на сайте) отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по реализации автомобиля -ИЖ, в связи с чем действия управляющего не привели к положительному результату для процедуры конкурсного производства, а напротив привели к увеличению расходов, что как следствие нарушили права кредиторов на удовлетворение требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что осуществлению его действий мешали объективные причины, поскольку управляющий как профессиональный субъект должен был завершить процедуру в более короткие сроки с учетом единственного реального актива в конкурсной массе должника., судом апелляционной инстанции не принимаются. Сам факт приложения к отзыву управляющего запросов, повторных запросов не свидетельствует (том., 15., л.д., 57-96) не свидетельствует о добросовестности управляющего, поскольку за столь длительный период процедуры конкурсного производства ( с января 2014 года) имелось достаточно времени для того, чтобы завершить все мероприятия по процедуре конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Суд правомерно принял доводы налогового органа о том, что управляющий бездействовал в марте 2014 года, августе 2014 года, марте, апреле и мае 2015 года, само номинальное занятие должности не является основанием для начисления вознаграждения, в связи с чем, вознаграждение управляющему подлежит снижению до 356 129 руб.02 коп. за период фактического исполнения им обязанностей.

Поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу N А27-6537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Иващенко В.В. Максимова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев