Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-7929/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Успех": Голикова Т.Ю., доверенность от 9.09.2014 г.,

от должника: Шаповаленко А.Н., доверенность от 21.02.2014 г.,

от Компании "Хепри Файненс Лимитед": Борисов С.К., доверенность от 25.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (рег. N 07АП-7929/14 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.10.2014 г. (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест",

(заявление ООО "Успех" о включении требования в размере 4 359 747,22 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника-общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

31.05.2014 в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении должника ООО "Трастинвест" процедуры банкротства - наблюдения.

30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 359 747 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" ( с учетом дополнений от 25.07.2014).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.10.2014 г. требования кредитора удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Компания "Хепри Файненс Лимитед" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные платежные поручения не подтверждают факт выдачи займа путем совершения безналичных банковских операций по списанию денег с расчетного счета заявителя и зачисления их на расчетный счет должника, поскольку отсутствует отметка банка получателя об исполнении платежного поручения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Успех" представило объяснения по апелляционной жалобе, в которых указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" апелляционную жалобу поддержал, п о изложенным в ней основаниям.

Представители должника и кредитора апелляционную жалобу отклонили за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ООО "Успех" во исполнение условий договора процентного займа от 03.06.2013 по платежным поручениям N 32 от 20.11.2013, N 34 от 17.12.2013 были перечислены денежные средства ООО "Профит Групп" в размере 3 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.06.2013 плата за пользование заемными средствами рассчитывается исходя из ставки 20,5% годовых от суммы займа с момента предоставления соответствующей суммы займа. Расчет суммы процентов производится за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно расчету заявителя, проверенному судом и признанному верным, размер процентов за период с 21.11.2013 по 14.05.2014 составил 343 147 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора возврат предоставленной по договору суммы займа должен быть произведен до 20.01.2014 включительно.

Пунктом 4.2 договора от 03.06.2013 предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, указанного в п.2.2 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы (т.е. сумма займа и проценты) за каждый день нарушения обязательства.

Согласно расчету заявителя размер пени за период с 21.01.2014 по 14.05.2014 составил 216 600 руб.

Нарушение условий договора процентного займа и неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В суде первой инстанции установлено, что обязательство Заемщика (ООО "Профит Групп") по договору процентного займа от 03.06.2013 были обеспечены договором поручительства от 03.06.2013, заключенным между ООО "Успех" и ООО "Трастинвест", в качестве поручителя.

Согласно данному договору Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору от 03.06.2013 солидарно с Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки (п.2.1, 2.2 договора).

Задолженность ООО "Трастинвест", как поручителя, перед ООО "Успех" на 14.05.2014 согласно договору процентного займа от 03.06.2013 составляет 4 359 747 руб. 22 коп., в том числе 3 800 000 руб. 00 коп. - основной долг по займу, 343 147 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом, 216 600 руб. 00 коп. - пени.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования и необоснованности доводов Компании "Хепри Файненс Лимитед" о мнимости договора поручительства.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Успех" в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены выписки из лицевого счета и платежные поручения с соответствующими отметками банка о списании денежных средств, подтверждающие правомерность заявленного требования и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "3" октября 2014 г. по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Хепри Файненс Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 291 от 9.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.