Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-19402/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-27115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Каличава Р.Р., доверенность от 25.04.2014

от ответчика: Хамова И.А.. доверенность от 26.05.2014, Киселева В.А., доверенность от 14.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19402/2014) ИП Аркинии В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-27115/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Аркании Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Норман- Нева"

о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта

установил:

Индивидуальный предприниматель Аркания Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норман- Нева" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 5 284 847 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ном материального права.

В обоснование свих апелляционных доводов истец считает, что принятие ответчиком мер по обеспечению пожарной безопасности и установка в помещении охранно-тревожной пожарной сигнализации не является доказательством, освобождающим от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.10.2013 заключен договор аренды N 13/2013-А части нежилого помещения, согласно которому арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого одноэтажного здания площадью 127.4 кв.м., а именно: помещение N 1, расположенного в нежилом одноэтажном здании общей площадью 217.6 кв.м.. по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1. ул. Сосновая. 4а. сроком до 30.09.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2013, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.88).

Из представленных в дело документов видно, что 23.11.2013 в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар. В результате пожара выгорели внутренние помещения в 1/2 части строения, кровля здания над данной частью сгорела и частично обрушена, в результате пожара нежилое помещение стало непригодным для дальнейшего использования по назначению.

Согласно постановлению ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 23.12.2013 на земле, под окном, расположенном на восточной стене здания относительно входа, было обнаружено многочисленное количество осколков остекления данного окна механическим способом до возникновения пожара, также в постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара послужил поджог.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что пожар в помещении произошел в результате непринятия арендатором- ООО "Норман-Нева" достаточных мер по обеспечению пожарной безопасности помещения.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу, по заказу предпринимателя ООО "Северо-западное проектно-экспертное бюро" проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, возникших в результате пожара на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул.Сосновая. д.4а.

Согласно отчету N 106/13 от 04.12.2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по состоянию на ноябрь 2013 в размере 5 284 847 руб.

Претензия истца от 19.02.3013 N 1322 о возмещении ущерба в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик в силу статьи 15, 1082 ГК РФ обязан возместить ему причиненные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара явился поджог неустановленным лицом. Признаки неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности исключены. Данные выводы содержатся в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.13.2013. Документов, свидетельствующих о том, что действия ответчика либо его сотрудников явились причиной пожара в ранее арендованном истцом помещении, не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно меры по обеспечению пожарной безопасности помещения должен был предпринять ответчик, не предоставлены доказательства непринятия ответчиком достаточных противопожарных мер.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством санитарные, пожарные и иные общеобязательные нормы, если соблюдение таких норм предусмотрено для эксплуатации помещения или для видов деятельности, осуществляемых арендатором в помещении.

Судом установлено, что во исполнение указанных обязанностей ответчиком (арендатором) помимо прочих мер обеспечения соблюдения пожарных норм (утверждение плана эвакуации, инструктаж персонала, размещение средств пожаротушения и т.д.), в помещении была установлена охранно-тревожная пожарная сигнализация, что подтверждается договором N 47/12 от 31.05.2012 и приложением к нему от 05.11.201З, а также договором на техническое обслуживание N ТО-11 -13 от 11.03.2013. Из дела не усматривается, что входные двери в помещение в момент его поджога были ненадлежащим образом заперты на замки, сведений о свободном входе в помещение не имеется.

Следовательно, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При таких обстоятельствах вина ответчика в утрате принадлежащего истцу имущества отсутствует.

Кроме того, согласно судебной практике установка сигнализации относится к мерам повышенной степени заботливости (Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-10921/09-С3 по делу N А76-12066/2009-18-539). При этом законом для данного вида обязательства и договором обязанность предпринять повышенные меры безопасности не предусмотрена.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что вред причинен действиями ответчика, вины ответчика и размера расходов основаны на нормах закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данные выводы суда подтверждаются также множественной судебной практикой, например, Определением ВАС РФ от 28.03.2014 N ВАС-2861/14 об отказе в передаче дела N А13612/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, Определением Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N5-В10-71, Определением ВАС РФ от 09.02.2011 NВАС-16750/10 по делу NА04-8501/2009, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2014 по делу N А56-15393/2013 и др.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-27115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова