Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-11293/16 по делу N А13-4184/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А13-4184/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Телегина А.П. (доверенность от 07.07.2016),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-4184/2014,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - ФНС) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании 17 558 154 руб. 57 коп. убытков, причиненных его действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Социалистическая ул., д. 50, ОГРН 1053500219068, ИНН 3528098374.

Определением от 01.09.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области и государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, в удовлетворении иска о взыскании с Томилова С.А. убытков отказано.

Индивидуальный предприниматель Томилов С.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: с ФНС 147 232 руб. 50 коп., с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее - ПФ РФ) - 16 632 руб. 75 коп., с Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) - 3634 руб. 75 коп.

Определением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, заявленные требования частично удовлетворены, с ФНС взыскано - 87 900 руб., с ПФ РФ - 9930 руб., с ФСС РФ - 2170 руб.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 21.06.2016 и постановление от 27.09.2016 отменить, отказать Томилову С.А. в части взыскания с ФНС 87 900 руб. расходов.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены возможность и необходимость личного участия конкурсного управляющего, владеющего специальными знаниями и профессиональными навыками, для защиты своих интересов при рассмотрении судом настоящего дела.

Кроме того, ФНС отмечает, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между Томиловым С.А. и его представителем, подписан 02.03.2016, в то время как сами услуги оказывались представителем в 2014 и 2015 годах. По мнению подателя жалобы, данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Томилова С.А., следовательно, к договору должны быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Томилов С.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Томиловым С.А. (заказчиком) и Александровым Вадимом Ивановичем (исполнителем) 02.03.2016 заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках дела N А13-4184/2014:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету арбитражного спора, дать предварительное заключение (устное/письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных актов;

- провести работу по сбору и составлению других документов и необходимых материалов, обосновывающих заявленные требования и/или возражения;

- подготовить все необходимые процессуальные документы (запросы, заявления, ходатайства, отзывы, правовые позиции и пр.), обеспечивающие полное всестороннее рассмотрение арбитражного спора и защиту интересов заказчика;

- обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 167 500 руб.

Ссылаясь на то, что судебными актами отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции установил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере. Однако суд счел, что заявленная сумма является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в нем, поэтому уменьшил сумму взыскания до 100 000 руб., распределив расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: Договор, акт от 02.03.2016 оказанных юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, ФНС указала, что заявленная сумма является чрезмерной.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику на основании Договора, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика и являющихся разумными, составляет 100 000 руб., из которых с ФНС взыскано 87 900 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Томилов С.А., будучи арбитражным управляющим, обладает специальными правовыми познаниями и мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, отклоняется как не имеющий правового значения. Исполнение Томиловым С.А. обязанностей арбитражного управляющего не лишает его права иметь представителя для защиты своих прав и законных интересов.

При этом ссылка подателя жалобы на заключение Договора с представителем после рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между заказчиком и исполнителем.

Как указано в пункте 4 письма N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Томиловым С.А. документально подтвержден.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А13-4184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец