Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17090/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-43648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 15.05.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Юрина П.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-43648/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы

N 5 по Краснодару об обязании совершить действия, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) Юрин П.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) 2 271 418,07 рубля излишне взысканного налога (сбора, пени, штрафа) и 63 505,06 рубля процентов.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд выдал обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей 38 копеек, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2014 N 4.

Конкурсный управляющий общества Юрин П.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Металлглавснаб" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов: копии доверенности на представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные материалы к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 по делу N А32-54256/2009 принято к производству заявление о признании ООО "Металлглавснаб" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-54256/2009 ООО "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура наблюдения.

Налоговым органом на основании инкассовых поручений от 31.07.2013 N 125, N 126, N 127, N 128, N 140, N 141 взыскано 2 271 418,07 рубля задолженности общества по уплате налоговых платежей.

Не согласившись с бесспорным списанием денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне взысканных платежей.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд правомерно указал, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения подпункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), предоставляют налогоплательщику право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 79 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 79 Кодекса решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в виду чего выплаты кредиторам производятся конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и с соблюдением интересов должника и кредиторов.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 положения статей 78, 79 Кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. Основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

В соответствии с абзацами 1, 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов суда необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 79 236,89 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 N 47126) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9322 по состоянию на 25.09.2012, срок исполнения которого истек 15.10.2012.

Сумма в размере 280,31 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 N 47127) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9321 по состоянию на 25.09.2012, срок исполнения которого истек 15.10.2012.

Сумма в размере 29 276,56 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 N 47128) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9320 по состоянию на 25.09.2012, срок исполнения которого истек 15.10.2012.

Сумма в размере 395 044,31 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 N 47125) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9319 по состоянию на 25.09.2012, срок исполнения которого истек 15.10.2012.

Сумма в размере 1 763 580 рубля (инкассовое поручение от 31.07.2013 N 47140) является пеней по налогу на прибыль и взыскивалась по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 841 по состоянию на 18.04.2012, срок исполнения которого истек 11.05.2012.

По всем указанным выше суммам пени налоговый период окончился до принятия к производству заявления о признании ООО "Металлглавснаб" несостоятельным (банкротом).

Так заявление о признании ООО "Металлглавснаб" несостоятельным (банкротом) принято к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края делу от 30.11.2009 N А32-54256/2009, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные налоговым органом по вышеуказанным инкассовым поручениям суммы пени являются текущими платежами.

Указанный вывод также подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-54256/2009, в рамках которого обществом оспаривалась сделка по списанию с расчетного счета заявителя 2 271 418,07 рубля денежных средств по решениям налогового органа.

В определении суда также указано, что согласно представленным уполномоченным органом решениям и расчету задолженности, списание спорных денежных средств осуществлено по текущим платежам.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": "При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего)"

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе выставление инспекцией инкассовых поручений не приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку инспекция не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета.

Обязанность по списанию денежных средств со счета клиента с соблюдением требований об очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на кредитную организацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 14.10.2013 по делу N А65-29061/2012, от 03.10.2013 по делу N А65-29068/2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие требования могли быть предъявлены к кредитной организации.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего к кредитной организации в установленный срок не заявлялись, более того, в основание заявления положен факт необоснованности предписания о списании, но не о нарушении очередности в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Протокольным определением суда от 14.10.2014 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Металлглавснаб" Юрину П.Н. обосновать выбранный способ защиты права с учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-54256/2009, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию денежных средств по решениям инспекции.

Так в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-54256/2009 суд указал на возможность оспаривания вне рамок дела о банкротстве действий налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности и решений о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, а также возможность обращения с требованиями к кредитной организации, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается имущественное требование о взыскании излишне взысканных налогов и пени.

Вместе с тем, протокольное определение суда от 14.10.2014 не исполнено конкурсным управляющим, явка в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-54256/2009 указано, что соответствующие решения налогового органа о начислении спорных сумм обществом не оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать их незаконными у суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-54256/2009 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что взысканные с организации пени начислены на основании налоговых деклараций, поданных обществом ошибочно, в связи с чем отраженные в налоговых декларациях суммы не должны были учитываться налоговым органом при начислении пени, поскольку документальных доказательств ошибочного представления деклараций обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в случае выявления ошибок в представленных декларациях общество не лишено возможности скорректировать налоговые обязательства посредством представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций.

Вместе с тем доказательств принятия обществом мер, направленных на исправление сведений, отраженных в налоговой отчетности, организацией в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств оспаривания заявителем требований и решений налогового органа, послуживших основанием для направления в банк инкассовых поручений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-43648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2014 г. N 64 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н Стрекачёв