Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15067/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района" Болтакова А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района" Болтакова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А65-9072/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района", Республика Татарстан, г. Мензелинск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества "Коммунальные сети Мензелинского района", г. Мензелинск (ИНН 1628006905, ОГРН 1061682045281 (далее по тексту - ОАО "Коммунальные сети Мензелинского района", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск, ИНН 1628006542 ОГРН 1061682001842 (далее по тексту - МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 года МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - распоряжения N 28 от 12.04.2011 г. "Об изъятии муниципального имущества" Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, распоряжения N 94 от 15.08.2011 г. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", вынесенное руководителем Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района республики Татарстан, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 32-007-0004 от 15.08.2011 г., заключенного между Финансово - бюджетной и земельно - имущественной палатой Мензелинского муниципального района РТ и МУП "Чистый город", распоряжения N130 от 10.10.2011 г., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района" Болтакова А.А. частично.

Признано недействительным распоряжение N 28 от 12.04.2011 г. "Об изъятии муниципального имущества" Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Признано недействительным распоряжение Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан N 130 от 10.10.2011 г. в части: пункт 1 об изъятии из безвозмездного пользования муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" муниципального имущества согласно приложению к распоряжению.

В остальной части требования о признании недействительным распоряжения N 130 от 10.10.2011 г. отказано.

Производство по требованию о признании недействительными распоряжения N 94 от 15.08.2011 г. "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", вынесенное руководителем Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района республики Татарстан, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 32-007-0004 от 15.08.2011 г., заключенного между Финансово - бюджетной и земельно - имущественной палатой Мензелинского муниципального района РТ и МУП "Чистый город", прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 1. УАЗ - 390994 (VIN ХТТ39099480419661) 2007 года выпуска N двигателя 4213ОН*70904414 цвет белая ночь; 2. LADA, 213100 (VIN ХТА21310080089324) 2008 года выпуска N двигателя 8682608 цвет средний серо - зеленый мет; 3. Автогрейдер ГС - 10.01 (VIN отсутствует) 2008 года выпуска N двигателя 327782 цвет оранжево - черный; Мусоровоз КО-440-2 (VIN XVI48321380000989) 2008 года выпуска N двигателя Д 245.7 Е2 297039 цвет белый; 5. Экскаватор ЕК - 14-20 (VIN отсутствует) 2007 года выпуска N двигателя 310322 цвет серо - желтый; 6. Трактор "Беларус 82.1." (VIN отсутствует) 2008 года выпуска N двигателя 365991 цвет синий; 7. Автогрейдер ГС - 14.02 (VIN отсутствует) 2008 года выпуска N двигателя 80252683 цвет оранжево - черный; 8. КамАЗ 55111-015 (VIN XTC55111R71150214) 2007 года выпуска N двигателя 74 031072 460 094 цвет оранжевый; 9. КамАЗ 55111-015 (VIN XTC55111R71150218) 2007 года выпуска N двигателя 74 031072 460 089 цвет оранжевый; 10. КамАЗ 45143-112-15 (VIN X1F45143V80000222) 2008 года выпуска N двигателя 74 031 082 494 846 цвет оранжевый; 11. УАЗ - 315195 (VIN ХТТЗ1519580563987) 2008 года выпуска N двигателя 409040*83101598 цвет амулет - металлик; 12. Прицеп НЕФАЗ - 8560-02 (VIN X1F8560E080014714) 2008 года выпуска N двигателя отсутствует цвет оранжевый; 13. УАЗ - 390902 (VIN ХТТ39090220002801) 2002 года выпуска N двигателя 40210L-60013231 цвет белая ночь; 14. Автогрейдер ГС - 10.01 (VIN отсутствует) 2002 года выпуска N двигателя 521978 цвет серо - оранжевый; 15. МКСМ-800 (VIN отсутствует) 2003 года выпуска N двигателя 100988 цвет желтый; 16. КамАЗ 65115С (VIN XIF65115C10203260) 2001 года выпуска N двигателя 74011 240 186215 цвет вишневый; 17. Экскаватор ЭБП - 7 (VIN отсутствует) 2008 года выпуска N двигателя 256972 цвет черно - желтый; 18. КамАЗ 6511 IN (VIN X1F65111N30403994) 2003 года выпуска N двигателя 74013260 241674 цвет оранжевый; 19. Автогрейдер ДЗ - 122А (VIN отсутствует) 1993 года выпуска N двигателя 169391 цвет желтый; 20. УАЗ - 330302 (VIN ХТТ33030230037473) 2003 года выпуска N двигателя ЗМЗ-40210L N 20092587 цвет белая ночь; 21.ЭД405ПС ПМ КамАЗ - 532150 машина дорож. Комбинир (VIN X5V58041010001113) 2001 года выпуска N двигателя 740.11 240 163535 цвет оранжевый; 22. Трактор Б-170 MOIE (VIN отсутствует) 2001 года выпуска N двигателя 12480 цвет желтый; 23. Трактор Беларус -82.1-57 (VIN отсутствует) 2004 года выпуска N двигателя 12480 цвет черно - синий; 24. КамАЗ 6511 IN (VIN X1F65111N30404131) 2003 года выпуска N двигателя 74013260 241627 цвет оранжевый; 25. Гусеничный бульдозер Б-170МО1Е (VIN отсутствует) 2001 года выпуска N двигателя 12512 цвет желтый; 26. ГАЗ-330202 (VIN Х9633020282342292) 2008 года выпуска N двигателя *405240*83109564* цвет сине - сиреневый; 27. УАЗ - 39094 (VIN ХТТ39094030467488) 2003 года выпуска N двигателя УМЗ-421800 N 30902183 цвет защитный; 28. А\м спец. 497810 (VIN XY6497810 Y 0000029) 2000 года выпуска N двигателя 51100 AY 1014165 цвет светло-серый; 29. М-з АСКБ - 497810 (VIN XV6 497810 1 0000006) 2001 года выпуска N двигателя 51300Н 1 1018608 цвет светло-серый; 30. М-з КО - 440-3 (VIN XVL48321070001444) 2007 года выпуска N двигателя 51300-М - 71005766 цвет белый; 31. М-з 495250 (VIN ХТР49525010000193) 2001 года выпуска N двигателя ЗИЛ-508.10 10248424 цвет белый; 32. УАЗ - 22069-04 (VIN ХТТ22069010012360) 2001 года выпуска N двигателя УМ33421800-10403235 цвет белая ночь; 33. ГАЗ-3307 (VIN ХТНЗ3070031429540) 1993 года выпуска N двигателя 0009632 цвет синий; 34. КАМАЗ - 55102С (VIN X1F55102C 1 0201407) 2001 года выпуска N двигателя 740/11 240 172125 цвет оранжевый; 35. УАЗ - 3962 (VIN XTT396200Y0026109) 2000 года выпуска N двигателя ЗМЗ -40210L N Y0080015 цвет белая ночь; 36.ГАЗ-32214 (VIN X8932214040AD1089) 2000 года выпуска N двигателя 1121500*Y0701301 цвет желт бел; 37. КАМАЗ - 5410 (VIN отсутствует) 1992 года выпуска N двигателя 943727 цвет белый; 38. КАМАЗ - 53212 (VIN XTC532120V2097307) 1997 года выпуска N двигателя 740 10- 094759 цвет защитный; 39. Прицеп 9770 (VIN отсутствует) 1993 года выпуска N двигателя отсутствует цвет кирпичный; 40. КАМАЗ - 431010 (VIN ХТС43011052081853) 1996 года выпуска N двигателя 040232 цвет защитный; 41.ГАЗ-33073 (VIN отсутствует) 1993 года выпуска N двигателя 0057322 цвет голубой; 42. П/п тракторный самосвальный ПТС - 6 (VIN отсутствует) 2009 года выпуска N двигателя отсутствует цвет красный; 43. Полигон ТБО (площадка для складирования мусора) инв N 2125 16:28: 11 09 01:0015 Мензелинский район д. Мияшево общ. площадь 60 000 кв.м. 2001 года; 44. Ванна дезинфекции ТБО 2001 года; 45. Площадка мойки контейнеров ТБО 2001 года; 46. Грязеотстойники ТБО 2001 года; 47. Пожарные резервуары ТБО 2001 года; 48. ВЛ-10 ТБО 2001 года; 49. ВЛ-0,4 ТБО 2001 года; 50. Канализация ТБО 2001 года; 51. Наблюдательная скважина ТБО 2001 года, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района" Болтаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительным Распоряжения N 130 от 10.10.2011 г. в части оспаривания пунктов 2, 3, 4 и производство в этой части прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района" Болтакова А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, согласно которому уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. отменить в части отказа в признании недействительным Распоряжения N 130 от 10.10.2011 г. в части оспаривания пунктов 2, 3, 4 и производство в этой части прекратить.

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. в части, обжалуемой конкурсным управляющим МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского района" Болтаковым А.А., в суд апелляционной инстанции не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. в части отказа в признании недействительным Распоряжения N 130 от 10.10.2011 г. в части оспаривания пунктов 2, 3, 4.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. в части отказа в признании недействительным Распоряжения N 130 от 10.10.2011 г. по делу N А65-9072/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), оспаривая сделки как подозрительные, совершенные безвозмездно, что наносит ущерб кредиторам должника.

10.10.2011 г. Исполнительным комитетом Мензелинского муниципального района Республики Татарстан издано распоряжение N 130 "Об изъятии муниципального имущества" (далее по тексту - Распоряжение N 130), в соответствии с п. 1 которого из безвозмездного пользования должника изъято имущество согласно приложению к распоряжению (9 объектов, в том числе Полигон ТБО, грязеотстойники, канализация, наблюдательная скважина, пожарные резервуары, ванна дезинфекции, площадки мойки контейнеров).

Пунктом 2 данного распоряжения закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Чистый город" муниципальное имущество согласно приложения к данному распоряжению.

Пунктом 3 распоряжения возложена обязанность на МУП "Чистый город" в течение месяца со дня подписания настоящего Распоряжения в установленном порядке, заключить с финансово-бюджетной и земельно-имущественной палатой Мензелинского муниципального района РТ договор хозяйственного ведения.

Контроль за исполнением настоящего распоряжения, в соответствии с п. 4 Распоряжением N 130, возложить на заместителя председателя ФБЗИП Киреева Ю.В.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения части требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным Распоряжения N 130 и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после 05.06.2009 г., независимо от даты совершения сделки и возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки только с участием должника, рассмотрение иных сделок, в результате которых имущество должника в дальнейшем переходило к иным лицам, в рамках дела о банкротстве не предусмотрено, поскольку данные сделки совершаются не должником.

Также судебная коллегия отмечает, что из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по требованию о признании Распоряжения N 130 в части оспаривания пунктов 2, 3, 4 не имеется в силу следующего.

В обжалуемых пунктах Распоряжения N 130 права и законные интересы должника не затрагиваются, однако конкурсным управляющим обжаловались не отдельные пункты Распоряжения N 130, а распоряжение как отдельная сделка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. по делу N А65-9072/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 г. по делу N А65-9072/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова