Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-6246/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А65-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Болтакова А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болтакова А.А. о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-9072/2013 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", Республика Татарстан, г. Мензелинск, (ИНН 1628006542, ОГРН 1061682001842),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года муниципальное унитарное предприятие (МУП) Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - согласие на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения от 26.11.2012, выданное Исполнительным комитетом имени Воровского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ, соглашение об отступном от 26.11.2012, заключенное между индивидуальным предпринимателем (ИП) Юдиным Е.А. и должником, и применить последствия их недействительности в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего ответчик заменен на Исполнительный комитет имени Воровского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск, Болтакова А.А. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 26.11.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Юдиным Егором Алексеевичем и МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" и применении последствий недействительности сделки. Производство по заявлению конкурсного управляющего МУП РТ "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района", г. Мензелинск, Болтакова А.А. о признании недействительным согласия на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения от 26.11.2012, выданного Исполнительным комитетом имени Воровского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ прекращено.

Конкурсный управляющий МУП Республики Татарстан "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" Болтаков А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Мотивировал тем, что о наличии спорного имущества стало известно от уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при подаче им заявки от 08.05.2014 о включении дополнительного вопроса в повестку дня на собрании кредиторов, в которой конкурсному управляющему предложено проанализировать сделки по отчуждению пяти квартир, переданных по оспариваемой сделке, выписки из ЕГРП получены по запросу 09.06.2014, таким образом оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Юдин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болтакова А.А. о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-9072/2013 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2014, за должником 27.01.2011 на праве хозяйственного ведения зарегистрировано имущество: квартира общ. площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 16:28:16101:342, адрес: РТ, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. свх им. Воровского, ул. Центральная, д.2, кв. 9; квартира общ. площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 16:28:16101:349, адрес: РТ, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. свх им. Воровского, ул. Центральная, д.1, кв. 13; квартира общ. площадью 29,8 кв.м, кадастровый номер 16:28:16101:352, адрес: РТ, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. свх им. Воровского, ул. Центральная, д.1, кв. 12; квартира общ. площадью 44,4 кв.м, кадастровый номер 16:28:16101:347, адрес: РТ, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. свх им. Воровского, ул. Центральная, д.1, кв. 15; квартира общ. площадью 31,6 кв.м, кадастровый номер 16:28:16101:348, адрес: РТ, Мензелинский район, с/с им. Воровского, пос. свх им. Воровского, ул. Центральная, д.1, кв. 14.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.06.2011 внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации должника.

Между ИП Юдиным Е.А. и должником 26.11.2012 заключено соглашении об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства по договору оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2009 в размере 388 052 руб. 72 коп. предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает Юдину Е.А. вышеуказанные квартиры, общая стоимость которых определена в размере 388 052 руб. 72 коп.

В материалы дела представлена копия договора оказания транспортных услуг N 1 от 01.01.2009 и акт N 42 от 30.09.2009, которым подтверждается факт оказания Юдиным Е.А. услуг должнику в размере 388 052 руб. 72 коп.

На основании акта приема - передачи от 26.11.2012 Юдину Е.А. передано спорное имущество, согласие на передачу которого в собственность Юдину Е.А. предоставлено ИК им. Воровского с/п Мензелинского муниципального района РТ также 26.11.2012.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости спорных квартир, выполненному ООО "Луч" по заказу Юдина Е.А., общая рыночная стоимость квартир по состоянию на 23.10.2014 составляет 1 933 710 руб. (499 710 руб. + 264 700 руб. + 466 700 руб. + 249 900 руб. + 452 700 руб. = 1933710 руб.)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объектов оспариваемой сделки на дату совершения сделки, производство которой поручено ООО "Аудиторско - консалтинговый центр "Совет".

Согласно заключению эксперта - оценщика ООО "Аудиторско - консалтинговый центр "Совет" N 01-15 от 26.02.2015, величина рыночной стоимости объектов имущества, переданного по оспариваемой сделке от 26.11.2012, составляет 2 271 700 руб. рублей на дату совершения сделки - 26.11.2012.

Конкурсный управляющий, сославшись на п. 1 ст. 61.2, абзацы 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявление, оспаривая сделки как "подозрительные", заключенные при неравноценном встречном исполнении другой стороной, с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Болтакова А.А. без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.11.2012 в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом 06.06.2013.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По ходатайству конкурсного управляющего с целью установления рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества на дату совершения сделки была назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение ООО "Аудиторско - консалтинговый центр "Совет" от 26.02.2015 принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза названной организацией проведена во исполнение определения суда и у суда не возникло сомнений в некомпетентности эксперта либо сомнительности сделанных им выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов имущества. Результаты вышеуказанной экспертизы не опровергнуты.

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 2 271 700 рублей, тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере 388 052 руб. 72 коп.

В материалы дела Юдин Е.А. представил акт выполненных работ к договору на выполнение ремонтно - отделочных работ N 12 от 29.01.2010, согласно которому Юдин Е.А. принял выполненные ИП Камашевым Г.С. в соответствии с договором на выполнение ремонтно - отделочных работ N 12 от 01.11.2009 работы в оспариваемых квартирах. Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6 от 04.02.2010 и N21 от 01.11.2009 подтверждается оплата Юдиным Е.А. денежных средств в общей сумме 720942 руб. 81 коп. ИП Камашеву Г.С. за выполненные работы. Кроме того, представитель Юдина Е.А. пояснил, что Юдиным Е.А. также фактически оплачена установка газового оборудования в квартирах согласно договорам на возмещение расходов по производству работ и стоимости оборудования от 20.11.2009 в размере 258 830 руб. 18 коп. (49714 руб. 36 коп. + 52524 руб. 94 коп. + 47010 руб. 13 коп. + 52266 руб. 88 коп. + 57313 руб. 87 коп.).

Указанные улучшения учтены экспертом при производстве экспертизы определяя стоимость квартир по состоянию на 26.11.2012.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Анализ представленных документов позволил сделать суду первой инстанции обоснованный вывод об отсутствии доказательства заинтересованности Юдина Е.А. по отношению к должнику, а также иные доказательства, подтверждающие его осведомленность о цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, представителем Юдина Е.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Болтаков А.А. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности направлено в суд 19.09.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически узнал об имуществе, переданном по оспариваемой сделке 08.05.2014 из предложения уполномоченного органа проанализировать оспариваемую сделку, а 09.06.2014 им были получены выписки из ЕГРП с указанием на дату совершения сделки и данных Юдина Е.А., отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будучи конкурсным управляющим должника Болтаков А.А. в период с даты его утверждения 04.07.2013 имел право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данные о зарегистрированном праве находятся в открытом доступе и представляются по запросу конкурсного управляющего.

При этом из материалов дела следует, что сведения в отношении спорного имущества запрошены конкурсным управляющим после обращения уполномоченного органа по оспариванию сделки 08.05.2014. Выписка получена конкурсным управляющим 09.06.2014, до истечения годичного срока для оспаривания сделки с момента назначения конкурсного управляющего (04.07.2014).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должника имел возможность оспорить сделку в установленный законом срок.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценке представленных ими доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Болтаковым А.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Болтакова А.А. о признании недействительными сделок должника, и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-9072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова