Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-14202/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-50283/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50283/14,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2014 года Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед в Десятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50283/14.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением ему было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив вышеназванную апелляционную жалобу на наличие оснований для её принятия к производству, установил следующее.

Определением от 28 октября 2014 года арбитражным судом первой инстанции ходатайство о вступлении Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 и статьи 272 АПК РФ обжалование в порядке апелляционного производства определения об удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в уведомлении о поступлении апелляционной жалобы в систему "Мой арбитр", апелляционная жалоба была подана Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед 27 октября 2014 года, то есть ранее вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Г.М.Р. Плэнет Оф Хоспиталити Лимитед подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская