Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15334 по делу N А41-50283/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРТ" (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А41-50283/2014 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРТ" (с учетом правопреемства, произведенного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - общество "БАРТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" (Московская область, далее - общество "Бизнес Ланч") о взыскании 10 303 124 рублей 51 копейки задолженности по договору от 24.07.2013N ЕП_2606, неустойки в сумме 1 030 312 рублей 45 копеек, 250 280 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору от 24.07.2013 N SY_2606 в размере 6 423 339 рублей 03 копейки, 642 333 рублей 90 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 033 рублей 61 копейки, 150 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителей, а также гонорара успеха в размере 7% от экономической выгоды истца, которая будет достигнута в ходе рассмотрения дела, и по встречному иску общества "Бизнес Ланч" к обществу "БАРТ" о взыскании штрафных санкций в размере 786 093,43 евро, убытков в виде реального ущерба в сумме 25 999 171 рубль 32 копейки и 38 755 932 рублей 56 копеек упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Г.М.Р. Планет оф хоспиталити лимитед", закрытого акционерного общества "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 отменено и принято новое решение: первоначально заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 10 863 986 рублей 78 копеек. Встречное исковое заявление также удовлетворено частично: с общества "БАРТ" в пользу общества "Бизнес Ланч" взыскано 786 093,43 евро по курсу евро на дату платежа неустойки и убытки в сумме 25 999 171 рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, с учетом дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016, решение суда первой инстанции от 12.02.2015 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Бизнес Ланч" в пользу общества "БАРТ" взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 11 842 613 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 1 282 008 рублей 45 копеек, 311 421 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "БАРТ" в пользу "Бизнес Ланч" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 786 093,43 евро по курсу евро на дату платежа, убытки в сумме 25 999 171 рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "БАРТ" в пользу общества "Бизнес Ленч" взыскано 786 093, 43 евро в рублях по курсу евро на дату платежа, 14 156 557 рублей 34 копейки долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенных договоров от 24.07.2013 N ЕП_2606, от 24.07.2013 N SY_2606 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых, общество с ограниченной ответственностью "ТСА" (правопредшественник общества "БАРТ") (подрядчик) приняло на себя обязательства по поручению общество "Бизнес Ланч" (заказчик) выполнить работы по строительству ресторанов "Елки-Палки", "Ямки", "Сбарро" по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово".

В обоснование заявленных требований общество "БАРТ" ссылалось на выполнение им предусмотренных договором работ, которые заказчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по двум договорам составляет 16 726 463 рубля 54 копейки. Также общество "БАРТ" указывало на необходимость возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное требование общества "Бизнес Ланч" мотивировано тем, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем, с общества "БАРТ" подлежат взысканию предусмотренные условиями договоров штрафные санкции, убытки, понесенные заказчиком в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя частично первоначально заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, результат которых соответствовал требованиям о его качестве, составила 57 085 150 рублей 59 копеек. При этом суд не согласился с выводами эксперта о завышении стоимости мебели, цена которой согласована сторонами, в связи с чем, стоимость мебели включена в расчет денежных средств, подлежащих оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы. Принимая во внимание частичную оплату работ заказчиком, удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам в общей сумме 11 842 613 рублей 98 копеек. Также судом в пользу общества "БАРТ" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых скорректирован судом с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам и мотивированно отклонил доводы общества "БАРТ" об отсутствии вины в их нарушении, в связи, с чем признал в полном объеме обоснованным требование общества "Бизнес Ланч" о взыскании с подрядчика неустойки. Суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общества "БАРТ" заявив об уменьшении заявленных к взысканию штрафных санкций, не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, установив причинно-следственную связь между нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам и понесенными заказчиком убытками в виде несения расходов по внесению арендной платы по заключенным обществом "Бизнес Ланч" с закрытым акционерным обществом "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" договорам аренды, установив размер убытков, суд также удовлетворил указанное требование в полном объеме. Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БАРТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова