Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13783/13

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-24698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комина К.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2014),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Ильи Николаевича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года,

о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по делу N А60-24698/2013

по иску ООО "Берёзовский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1116604001250, ИНН 6604029155)

к ООО "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161),

третье лицо: ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралгормашсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-сырьевая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N З-1 от 27.12.2011 в размере 390399768 руб. 08 коп., в том числе, 350000000 руб. долга, 25962268 руб. 08 коп. процентов.

Определением от 20.08.2013 произведена замена истца на ООО "Берёзовский завод по обработке цветных металлов" (ООО "БЗ ОЦМ"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УБРиР".

Решением суда от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Торгово-сырьевая компания" в пользу ООО "Берёзовский завод по обработке цветных металлов" взыскано 390399768 руб. 08 коп., в том числе: 350000000 руб. долга, 25962268 руб. 08 коп. процентов, 14437500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение от 20.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 постановление от 06.12.2013 и решение от 20.09.2013 оставлены без изменения.

23.01.2014 взыскателю выданы исполнительные листы N 006645569 и N 006645570.

26.09.2014 Тарасов Илья Николаевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2014 заявление о пересмотре решения от 20.09.2013 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Определение суда от 30.09.2014 обжаловано Тарасовым Ильей Николаевичем в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы с принятым судебным актом не согласен, просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, действовал как учредитель ООО "Торгово-сырьевая компания", целью обращения в суд являлась защита его прав и законных интересов в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгово-сырьевая компания" в рамках дела о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы считает, что возврат заявления нарушает его право на судебную защиту, просит определение суда от 30.09.2014 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 30.09.2014 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано наименование лица, подающего заявление, которое, исходя из содержания нормы ч. 1 ст. 312 АПК РФ, должно быть лицом, участвующим в деле.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле, и не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Полагая, что судебный акт касается его прав и обязанностей, заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен способ обеспечения защиты прав заинтересованных лиц - путем обжалования соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.09.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-24698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова