Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 20АП-6350/14

г. Тула

21 ноября 2014 г.

Дело N А54-1345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: Асавкина Сергея Николаевича (паспорт), Елисеева Алексея Николаевича (паспорт), Трещинкина Алексея Ивановича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Асавкина Сергея Николаевича (г. Рязань), Елисеева Алексея Николаевича (г. Рязань), Трещинкина Алексея Ивановича (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2014 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

06.08.2014 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

-здание - транспортный цех, лит Г (1 146,7 кв. м), назначение производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 д, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:006 (условный);

-здание - энергоцех, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (условный);

-здание - центральная проходная, лит Ч (363,8 кв. м), назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, стр. 1. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:003 (условный);

-нежилое помещение (980,8 кв. м), этаж 1 назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н1, Кадастровый номер: 62:29:0090007:365 (условный);

-нежилое помещение (29,7 кв. м), этаж 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, нЗ. Кадастровый (или условный) номер 62:29:0090007:370;

-нежилое помещение (216,1 кв. м), этаж 1, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г, н4. Кадастровый (или условный) номер 62:29:0090007:368;

-здание - склад материальный N 1-2, лит. С, назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6.

Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (условный);

-здания-склад оборудования, лит. Р общая площадь здания 747,4 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9, номер государственной регистрации 62-01/29-204/2002-89.

-здание - склад материальный N 4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный);

-здание - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002 (условный);

- транспортное средство MAZDA 6, 2006.г., в, Идент. N JMZGG12F671673609 Двигатель. модель: LF 124358. Кузов N: JMZGG12F671673609 Шасси N отсутствует ПТС серия 77ТТ N 674581.

Определением суда от 07.08.2014 заявление удовлетворено.

От Асавкина С.Н., Елисеева А.Н., Трещинкина А.И. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества:

здание - энергоцех, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (условный);

здания - склад оборудования, лит. Р общая площадь здания 747,4 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9, номер государственной регистрации 62-01/29-204/2002-89;

-здание - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002 (условный);

- здание - склад материальный N 4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный);

здание - склад материальный N 1-2, лит. С назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (условный).

Определением суда от 05.09.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Асавкин С.Н., Елисеев А.Н., Трещинкин А.И. подали апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 90, 93, 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 28.04.2013 между ООО "Металэнерготранс" и гражданами Асавкиным С.Н., Елисеевым А.Н., Трещинкиным А.И. был заключен договор купли - продажи здания - энергоцеха, лит П (721,6 кв. м), назначение: производственное, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 10. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:004 (условный).

06.07.2012 между ООО "Металэнерготранс" и гражданами Асавкиным С.Н., Елисеевым А.Н., Трещинкиным А.И. был заключен договор купли - продажи здания - склад металла (модуль), лит. Т назначение: складское, общая площадь здания 960,7 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 7. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:002 (условный); здания - склад материальный N 4-7, лит. У назначение: складское, общая площадь здания 490,5 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 8. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:008 (условный); здания - склад материальный N1-2, лит. С назначение: складское, общая площадь здания 159,1 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 6. Номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 090007010:15142:007 (условный).

14.06.2012 между ООО "Металэнерготранс" и гражданами Асавкиным С.Н., Елисеевым А.Н., Трещинкиным А.И. был заключен договор купли - продажи здания - склад оборудования, лит. Р общая площадь здания 747,4 кв.м. находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 9, номер государственной регистрации 62-01/29-204/2002-89.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ссылался на то, что указанные договоры по отчуждению спорного имущества попадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные главой III Закона о банкротстве. Продажная стоимость объекта существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью. Вывод имущества наиболее значимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия менее, чем за шесть месяцев до процедуры банкротства при неравноценном встречном исполнении может свидетельствовать о неправомерных действиях руководства ООО "Металэнерготранс". Следствием данных действий является парализация работы общества. Невозможность рассчитываться по текущим кредиторским требованиям, а также требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Асавкин С.Н., Елисеев А.Н., Трещинкин А.И. указывают, что они не имеют намерений реализовать спорное имущество в пользу третьих лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявители являются собственниками спорного имущества и имеют возможность им распорядиться по своему усмотрению, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований по оспаривании сделок должника и нарушит интересы должника, кредиторов должника, включенных в реестр требования кредиторов, поскольку если указанное имущество будет включено в конкурсную массу должника, денежные средства от его реализации пойдут на погашение расходов, связанных с делом о банкротстве, и на погашение требований кредиторов.

Проанализировав доводы заявителей, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание.

Статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет арест как ограничение распоряжения спорными объектами недвижимого имущества, а именно: их отчуждение, что не ограничивает право пользования и владения этим имуществом.

Указание заявителей жалобы на то, что временным управляющим не представлено доказательств его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной отклоняется как не соответствующее ст. 61.9 Закона о банкротстве, в силу которой временный управляющий должника не является лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В этой связи заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2014 по делу N А54-1345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева