Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 18АП-12349/14

г. Челябинск

20 ноября 2014 г.

Дело N А76-24638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-24638/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Котлецова Т.И. (доверенность от 12.11.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Натали" - Литуновская Т.В. (доверенность от 03.03.2014).

Закрытое акционерное общество "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали") и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 22.05.2013 УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Натали" возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 площадью 0,7295 га по ул. Линейная северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска (выделенные материалы - л.д. 138-143).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска.

22 сентября 2014 г. закрытое акционерное общество "Энергоресурс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить Управлению Росреестра производить действия по государственной регистрации права собственности общества "Натали" в отношении любого объекта недвижимого имущества, возведенного (расположенного) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 (выделенные материалы - л.д. 1-3).

Определением от 23.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления (выделенные материалы - л.д. 6-9).

С указанным судебным актом закрытое акционерное общество "Энергоресурс" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить (выделенные материалы - л.д. 11-15).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5311,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило нарушение ответчиками исключительного права истца на получение указанного земельного участка в собственность или на праве аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из дополнительного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что общество "Натали" фактически претендует на данное сооружение. В настоящее время указанное лицо на основании оспариваемой сделки владеет и пользуется спорным земельным участком, имеет возможность изменить (разрушить полностью или частично) данный объект недвижимости, реконструировать его и обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на созданный таким образом объект. Кроме того, при наличии зарегистрированного права собственности на объект у общества "Натали" в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникнет исключительное право на получение земельного участка в собственность или в аренду, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, истец считает отказ суда первой инстанции в обеспечении иска незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца - закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс").

Администрация, Комитет и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, Комитета и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Энергоресурс" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель общества "Натали" по существу доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность определения суда от 23.09.2014, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и их принятие не позволит предотвратить неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив предмет заявленных обществом "Энергоресурс" исковых требований, представленные документы, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Натали" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 011679-К-2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 7295 кв. м, расположенный по ул. Линейной, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0210002:311, для строительства открытого склада металла (выделенные материалы - л.д. 36-47).

Ссылаясь на расположение на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - сооружения (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, общество "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на запрет производить действия по государственной регистрации права собственности общества "Натали" в отношении любого объекта недвижимого имущества, возведенного (расположенного) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, фактически не связаны с предметом настоящего спора о признании недействительным договора аренды от 22.05.2013 УЗ N 011679-К-2013 и применении последствий его недействительности, как правильно указал суд первой инстанции.

Сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, на которое, по утверждению подателя жалобы, претендует общество "Натали", предметом настоящего спора не является. Доводы подателя жалобы о том, что общество "Натали" уничтожит (реконструирует) принадлежащее обществу "Энергоресурс" сооружение основаны не на фактах и доказательствах, а на предположении о недобросовестном поведении ответчика.

В рамках настоящего дела общество "Энергоресурс" не оспаривает и право собственности общества "Натали" на какие-либо объекты, возведенные в границах спорного земельного участка, представленного данному лицу в аренду по оспариваемому договору для строительства открытого склада металла, как и право общества "Натали" на распоряжение этими объектами.

Принимая меру обеспечения в отношении объектов (имущества), которые не являются предметом настоящего спора, суд первой инстанции нарушил бы баланс интересов сторон.

Следует отметить, что доводы истца указывают прежде всего на его несогласие на дальнейшее освоение обществом "Натали" спорного земельного участка, поскольку его застройка путем возведения объектов капитального строительства затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности договора аренды от 22.05.2013 УЗ N 011679-К-2013 в виде возврата земельного участка Комитету.

Вместе с тем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в том виде, как они сформулированы, и принимать обеспечительные меры по своему усмотрению.

Ввиду изложенного, испрашиваемые обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, правовых оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные обществом "Энергоресурс" в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная обществом "Энергоресурс" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.10.2014 N 2726 (выделенные материалы - л.д. 21) государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу N А76-24638/2013 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2014 N 2726.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова