Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 18АП-5985/15

г. Челябинск

24 июня 2015 г.

Дело N А76-24638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-24638/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Натали" - Литуновская Т.В. (доверенность от 16.06.2015 N 16/06), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Котлецова Т.И. (доверенность от 12.11.2014), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Скрипник А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 21).

Закрытое акционерное общество "Энергоресурс" (далее - акционерное общество "Натали") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - общество "Натали", ответчик 3) и о признании недействительным договора от 22.05.2013 УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Натали" возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311 площадью 0,7295 га по ул. Линейная северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 7-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры, т. 1, л.д. 1-6, 138-141).

Определением от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца - акционерного общества "Энергоресурс" на общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество "Энергоресурс", истец) (выделенные материалы, л.д. 193, 194).

Решением от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) суд первой инстанции признал недействительным договор УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 22.05.2013, заключенный между Комитетом и обществом "Натали", применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Натали" возвратить Комитету земельный участок площадью 0,7295 га по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторазоводском районе г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0210002:311, в удовлетворении исковых требований к Администрации суд первой инстанции отказал (т. 7, л.д. 49-58).

С таким решением не согласился ответчик 3 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Натали" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 07.04.2015 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 7, л.д. 63-66).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нахождения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости на спорном земельном участке, что исключает удовлетворение иска в принципе.

Так, по мнению подателя жалобы, справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о нахождении на земельном участке, арендованном обществом "Натали", объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Энергоресурс", не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательства, из её содержания невозможно установить, на основании чего она выдана, в справке нет ссылок на координаты земельного участка и объекта недвижимости, акт осмотра, данные государственного кадастра недвижимости. Из кадастрового паспорта на спорное сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, в границах которого оно находится; представленный истцом технический паспорт является неактуальным, составлен в 2005 г. и не содержит характеристик сооружения, позволяющих идентифицировать его.

Податель жалобы отмечает, что в заключении N 219 эксперты указали на невозможность ответить на вопрос, находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0210002:319, так как отсутствуют ранее учтенные внешние границы объекта. По утверждению общества "Натали", установленное экспертами в ходе проведения судебной экспертизы сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311, в действительности является сооружением, принадлежащим обществу "Натали" на праве собственности. В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы ссылается на договор купли-продажи крана, договор поставки, паспорт на кран козловой, рабочую документацию, проектную документацию, договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладные в совокупности.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчиков о том, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Натали" по акту выбора, утвержденному всеми заинтересованными органами, организациями, должностными лицами, был осмотрен Комитетом до предоставления участка обществу "Натали"; необоснованно сослался на проект межевого плана от 2011 г., поскольку сформированные данным проектом земельные участки не прошли кадастровый учет, их границы не были установлены и согласованы, а, значит, данный проект не может являться доказательством по делу.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Общество "Энергоресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 22445 от 16.06.2015), в котором просит решение суда от 07.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Администрация, Управление Росреестра и Главное управление архитектуры явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители общества "Натали" и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда от 07.04.2015; представитель общества "Энергоресурс" по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Комитета представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Натали" пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований к Комитету и обществу "Натали", в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

13 июня 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" (продавец) и акционерным обществом "Энергоресурс" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлись, в том числе, следующие объекты: земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 25258 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:0041, стоимостью 70 000 руб., и сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5311,5 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 96-г, кадастровый номер 74-74-01/551/2005-010, стоимостью 85 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" на основании указанного договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 применены последствия недействительности сделки между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" и акционерным обществом "Энергоресурс" купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 в части купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:0210002:0041, общая площадь 25258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, в виде обязания акционерного общества "Энергоресурс" возвратить указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга", общества с ограниченной ответственностью предприятие "Радуга" - возвратить закрытому акционерному обществу "Энергоресурс" 70 000 руб., признана недействительной государственная регистрация права собственности закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:0041, общая площадь 25258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г (т. 1, л.д. 79-101).

Объект недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010, принадлежит акционерному обществу "Энергоресурс", правопреемником которого является общество "Энергоресурс", на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 63, 74), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2013 (т. 2, л.д. 108).

Согласно техническому паспорту на сооружение по ул. Линейная, 96г в г. Челябинске (часть площадки для открытого хранения металла), литера Г5, составленному по состоянию на 11.10.2005, сооружение складского назначения используется фактически как наземный склад, имеет фундамент в качестве конструктивного элемента (щебеночное основание) и подкрановые пути (т. 1, л.д. 34-38).

Из межевого плана, составленного по заказу акционерного общества "Энергоресурс" 22.09.2011 (проект) в целях образования двух земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский ул. Линейная, д. 96-г, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", усматривается, что на образуемом земельном участке по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, площадью 7295 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий, расположен объект недвижимости с условным номером 74-74-01/551/2005-010 (т. 1, л.д. 45-73).

Согласно справке от 17.04.2013 N 3242-11 Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г, с кадастровым номером 74:36:0210002:311 по состоянию на 17.04.2013 подтверждено наличие объекта недвижимости: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/551/2005-010 (т. 1, л.д. 75).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 23.06.2013 сооружения с кадастровым номером 74:36:0210002:319 (часть площадки для открытого хранения металла), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, площадью 5311,5 кв. м, согласно которому сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0210002:319, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 1, л.д. 41-44).

Распоряжением Администрации от 05.03.2013 N 1164 (т. 1, л.д. 76-78) обществу "Натали" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) площадью 0,7295 га в аренду сроком на 2 года для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

22 мая 2013 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом "Натали" (арендатор) подписан договор УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (далее - договор аренды, оспариваемый договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, площадью 7295 кв. м, расположенный по ул. Линейной, северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства открытого склада металла, сроком с 05.03.2013 до 05.03.2015 (т. 1, л.д. 22-34).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2013, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа (т. 1, л.д. 33).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, площадью 7295 кв. м, расположенный по ул. Линейной, северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, передан Комитетом обществу "Натали" по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 N 1 к договору аренды УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 стороны продлили срок действия спорного договора до 05.03.2017; настоящее дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.03.2015 (т. 7, л.д. 38-42).

Письмом от 29.04.2014 N 02-433 Администрация отказала акционерному обществу "Энергоресурс" в выкупе земельного участка площадью 7295 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:311, расположенного северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, в связи с наличием сведений о регистрации права аренды на указанный участок за третьими лицами (т. 7, л.д. 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311, предоставленном в аренду обществу "Натали", расположен объект недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, принадлежащий истцу на праве собственности, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По ходатайству истца (т. 2, л.д. 65-67) по делу назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 64-70), по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 219, подготовленное экспертами областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Гигинейшвили О.В. и Крыловым К.В. (т. 4, л.д. 33-120).

Из содержания данного экспертного заключения следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 выявлен объект недвижимости (сооружение), обладающим схожими признаками по местоположению, техническому описанию элементов и фактическому использованию с объектом недвижимого имущества: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, кадастровый номер 74:36:0210002:319; указанный объект недвижимости, фактически расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, имеет следующие технические характеристики и описание: фактическое использование - часть площадки для открытого хранения металла, площадь с бетонным лотком - 5396,9 кв. м, площадь без бетонного лотка - 5311,7 кв. м, состав элементов сооружения - щебеночное основание, подкрановые пути на деревянных шпалах, козловой кран, бетонный лоток (л. 17 заключения); идентифицировать объект недвижимого имущества: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, кадастровый номер 74:36:0210002:319, невозможно, поскольку ранее установленные границы для объекта Г5 по данным технического паспорта с северной стороны по бетонному забору и с южной стороны по опорным стойкам физически отсутствуют (л. 18 заключения). Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 7295 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, описание которого содержится в проекте межевого плана, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.09.2011 по заданию закрытого акционерного общества "Энергоресурс", и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, являются одним и тем же участком (л. 22 заключения).

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащее истцу на праве собственности сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, кадастровый номер 74:36:0210002:319, находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311, предоставленном обществу "Натали" в аренду на основании оспариваемого договора. Приняв во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), суд первой инстанции признал исковые требования в части признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованными. В удовлетворении исковых требований к Администрации судом первой инстанции отказано, поскольку стороной оспариваемого договора Администрация не является, требований к данному лицу как ответчику истцом не сформулировано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование исковых требований общество "Энергоресурс" указало, что является собственником объекта недвижимости - сооружения (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, кадастровый номер 74:36:0210002:319, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311, предоставленном обществу "Натали" в аренду на основании спорного договора аренды, что нарушает исключительное право истца, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.04.2014 N 02-433 Администрация отказала акционерному обществу "Энергоресурс" в выкупе земельного участка площадью 7295 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:311, расположенного северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, в связи с наличием сведений о регистрации права аренды на указанный участок за третьими лицами (т. 7, л.д. 23).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По состоянию на настоящее время в Земельном кодексе Российской Федерации имеется статья 39.20, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Объект недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010, принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Сведений о том, что данное право было оспорено в судебном порядке и признано недействительном (или отсутствующим в связи с тем, что сооружение является движимым имуществом), судам первой апелляционной инстанций не представлено

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное сооружение уничтожено физически, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела также не имеется.

Напротив, в материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорное сооружение, составленный федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Челябинской области) по состоянию на 23.06.2013. Данный документ свидетельствует о том, что спорное сооружение находится на государственном кадастровом учете.

Согласно справке от 17.04.2013 N 3242-11 Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, д. 96-г, с кадастровым номером 74:36:0210002:311 по состоянию на 17.04.2013 подтверждено наличие объекта недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/551/2005-010.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" является независимым лицом, организацией по техническому учету объектов недвижимого имущества, и у суда отсутствуют основания критически оценивать составленные такой организацией документы.

Довод подателя жалобы о том, что справка от 17.04.2013 N 3242-11 Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет.

По ходатайству истца по делу назначена и проведенная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 219, подготовленное экспертами областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Гигинейшвили О.В. и Крыловым К.В.

Как указано выше, из содержания данного экспертного заключения следует, что земельный участок площадью 7295 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, описание которого содержится в проекте межевого плана, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 22.09.2011 по заданию закрытого акционерного общества "Энергоресурс" (т. 1, л.д. 45-62), и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, являются одним и тем же участком (л. 22 заключения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом "Энергоресурс" факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311 объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:319.

При таких обстоятельствах, договор УЗ N 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 как заключенный между Комитетом и обществом "Натали" в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), предусматривающей исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы общества "Натали" о том, что установленное экспертами в ходе проведения экспертизы сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311, является имуществом принадлежащим на праве собственности обществу "Натали", судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указанные доказательства описаны в мотивировочной части решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суд первой инстанции, общество "Натали" суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы жалобы направлены прежде на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Натали" по платежному поручению от 28.04.2015 N 156 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Натали".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-24638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова