Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-7492/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А27-8080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Громова И.А. по дов. от 01.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Кемеровской области (07АП - 7492/14 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А27-8080/2014, по иску ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" (ОГРН 1024201466190) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о взыскании 25 000 руб. убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявлено требование о возмещении 20 000 руб. расходов на оказание юридической по данному арбитражному делу и 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты на всю взысканную сумму по ставке 8, 25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 27.06.2014, лицо, не участвующее в деле - Министерство финансов в лице УФК по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания процентов на всю взысканную сумму по ставке 8, 25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 судебное разбирательство было отложено на 18.11.2014, подателю жалобы было предложено представить письменные пояснения относительного того, какие права Управления затронуты или нарушены обжалуемым решением.

В дополнительных пояснениях УФК по Кемеровской области сослалось на то, что УФК представляет интересы Министерства финансов РФ и является лицом исполняющим решения суда по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ. Считает, что разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 04.04.2014, целью которых является обеспечение своевременности исполнения судебных актов, не распространяется на случаи, когда судебные акты приняты по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Наличие в действующем законодательстве РФ специального правового режима по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, обусловленного спецификой субъектного состава должников и исключающего возможность бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета, а также отсутствие механизма расчета присужденных процентов Минфином России, создает препятствия к надлежащему исполнению обязанностей Минфином России по отношению к взыскателю (ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и подателя жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следуя пояснениям, податель жалобы в обоснование ее доводов указывает на то, что является лицом, имеющим право представлять интересы Министерства финансов РФ по искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ и лицом, осуществляющим исполнение такого судебного акта за счет бюджетных средств.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о нарушении принятым решением прав и законных интересов Министерства финансов.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Положениями ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ урегулирована процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

В рамках рассматриваемых отношений УФК по Кемеровской области является органом, исполняющим судебный акт, и не является участником правоотношений между ЗАО "Кузнецкая коммерческая телефонная сеть" и РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Взыскание спорных денежных средств через бюджетные счета свидетельствует лишь о порядке исполнения судебного акта, но не создает правовых отношений между обществом и Министерством финансов российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать, что принятое решение затрагивает права и законные интересы Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 184, 185, 266 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства финансов в лице УФК по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Терехина И.И.