Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10836/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-16035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Вещеваловой Н.Н, действующей на основании доверенности от 20 июня 2014 года;

представителя производственного кооператива Научно-производственного объединения "Микрон" - Булатова Н. А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-16035/2014 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к производственному кооперативу Научно-производственное объединение "Микрон" (ИНН 3441001356; ОГРН 1023402462764) о взыскании 1 572 642,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к производственному кооперативу Научно-производственное объединение "Микрон" (далее - ответчик, ПК НПО "Микрон") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 3066 от 05.06.2000 земельного участка за период с 01.03.2009 по 31.03.2014 в размере 1 156 666,24 руб., пени за период с 26.12.2006 по 31.03.2014 в размере 673 309,71 руб., а всего 1 829 975,95 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшен размер исковых требований, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.07.2014 в размере 863 174,69 руб. и пени за период с 26.12.2006 по 11.07.2014 в размере 709 467,80 руб., а всего 1 572 642,49 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года иск Мингосимущества Волгоградской области удовлетворено частично.

С ПК "НПО "Микрон" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 443 005 руб. 86 коп., пени в размере 194 116 руб. 32 коп., а всего 637 122 руб. 18 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПК "НПО "Микрон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 637 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 и снижения неустойки не имелось. Также, по мнению заявителя жалобы, судом при расчете арендной платы за 2013 и 2014 гг. необоснованно применён КДП, равный "2", как для "промышленных предприятий", а не КДП, равный "3,1" и "3,2" и необоснованно применён срок исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 июня 2000 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ПК "НПО "Микрон" (Арендатор) на основании постановления администрации Волгограда от 18.05.2000 N 636 заключен договор N 3066 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030081:10 площадью 4 100,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Южно-Украинская, для эксплуатации производственного комплекса.

Договор заключен на срок с 18.05.2000 по 18.05.2049, то есть более одного года, в связи, с чем подлежит государственной регистрации. Договор N 3066 от 05.06.2000 аренды земельного участка зарегистрирован 13.12.2001 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

На этом основании все права арендодателя по уже заключенным договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в силу закона к Мингосимуществу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.7. договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в размере 35 429,18 руб., ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

При этом пунктом 2.8. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

На этом основании Арендодатель уведомил ПК "НПО "Микрон" об установлении с 01.01.2002 арендной платы в размере 70 858,37 руб. в год, с 01.01.2003 - в размере 127 528,66 руб. в год, с 01.01.2004 - в размере 140 281,53 руб. в год, с 01.01.2005 - в размере 154 305,58 руб. в год, с 31.03.2006 - в размере 177 432,96 руб. в год, с 01.01.2008 - в размере 349 938,86 руб. в год, с 07.10.2009 - в размере 199 965,06 руб. в год, с 01.01.2011 - в размере 212 962,79 руб. в год, с 01.01.2013 - в размере 581 572,61 руб. в год, с 01.01.2014 - в размере 610 419,43 руб. в год.

Расчет размера подлежащей внесению арендной платы в период с 2009 по 2014 годы определен по формуле путем умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Размер арендной платы на 2013 год установлен в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области N 1433 от 28.12.2012 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011, постановления Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Мингосимущества Волгоградской области извещением от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельному участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе-Волгограде - административном центре Волгоградской области".

При этом размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определен арендодателем на 2013 год с учетом применения одновременно нового размера кадастровой стоимости спорных земельных участков и коэффициента индексации.

По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ПК "НПО "Микрон" своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.03.2009 по 31.07.2014 в размере 863 174,69 руб.

На этом основании и руководствуясь положениями пунктов 2.4. (в редакции изменений N 1 от 05.06.2002) и 2.9. договора арендодатель начислил ответчику пени за период с 26.12.2006 по 11.07.2014 в размере 709 467,80 руб.

Рассмотрев заявленные Мингосимуществом Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПК "НПО "Микрон" заявлено о применении исковой давности к требованиям Мингосимущества Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2014.

В связи с этим требования истца по иску в части задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 по 12.05.2011 в размере 356 392,75 руб., а также пени за период с 26.12.2006 по 12.05.2011 в размере 158 377,56 руб., как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат как заявленные за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности применен необоснованно, поскольку срок исковой давности прерывался внесением платежей по арендной плате, в связи, с чем также неправомерно снижена неустойка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, факт внесения периодического платежа по договору аренды, не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о его несогласии с обязанностью по возмещению остальной суммы и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

В остальной части требования истца являются обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса, уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением N 582 для земель федеральной собственности, которая подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 внесено указанное разъяснение, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном постановлении, является обязательной.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.01.2013 N 13 (пункт 16).

Как следует из пункта 2.8. договора аренды, размер ежегодной арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Учитывая закрепленные пунктом 2.8. договора аренды основания изменения арендной платы, принятие администрацией Волгоградской области постановления N 469-п от 22.08.2011 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" влечет за собой изменение методики исчисления размера подлежащей внесению арендной платы.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030081:10 площадью 4 100,6 кв. метров утверждена на 2013 год в размере 5 723 576,47 руб.

Органы местного самоуправления вправе установить порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, но при этом указанный порядок должен соответствовать установленным Постановлением от 16.07.2009 N 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 9 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным Постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

В связи, с чем как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о необходимости одновременно применять при расчете размера арендной платы с 01.01.2013 как установленную Постановлением Губернатора Волгоградской области N 1130 от 20.11.2012 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка так и коэффициент индексации в размере 1,129 являются ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции также, обоснованно отклонены выводы истца о необходимости применять при расчете размера арендной платы установленный распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р коэффициент категории арендатора и коэффициент дифференциации с 01.01.2013, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа федерального законодательства следует, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено тем же законом.

Распоряжение от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку распоряжение от 14.02.2013 N 281-р опубликовано в издании "Волгоградская правда" N 29 16.02.2013, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 26.02.2013.

С учетом положений основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же Постановлением, сумма арендной платы, согласно выводам суда первой инстанции, за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 34:34:030081:10 площадью 4 100,6 кв. метров, подлежащей внесению в период с 13.05.2011 по 31.12.2011 должна составлять 135 105,42 руб., с 01.01.2012 по 31.12.2012 должна составлять 225 760,55 руб., с 01.01.2013 по 25.02.2013 должна составлять 171 707,29 руб., с 26.02.2013 по 31.12.2013 должна составлять 266 630,63 руб., с 01.01.2014 по 31.07.2014 должна составлять 190 253,84 руб.

При этом судом первой инстанции указанная сумма арендной платы за период с 12.05.2011 по 31.12.2013 исчислена, исходя из годовой арендной платы, определенной на 2012 год в размере 212 962,79 руб. в год (2 120,21 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 4100, 6 кв. метров х 0, 01150 (Кви) х 2, 0 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1, 065 (Ки)), на 2012 год - в размере 225 760,55 руб. (2 120,21 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 4 100, 6 кв. метров х 0, 015 (Кви) х 2, 0 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1, 065 (Ки)), на 2013 год - в размере 250 432,04 руб. (1 395,79 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости) х 4100, 6 кв. метров х 0, 015 (Кви) х 2, 0 (Кдп) х 1 (Ккан) х 1 (Ки)), на 2014 год - в размере 326 149,47 руб.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о принятии доводов ответчика о том, что в 2013 и 2014 году истцом при расчете размера арендной платы необоснованно применен коэффициент Кдп в значении "6,0" как для "иных промышленных предприятий". Между тем, по отношению к ПК "НПО "Микрон" подлежит применению коэффициент Кдп в значении "2,0" как для "промышленных объединений".

Суд апелляционной инстанции указанный расчет арендной платы за 2013 год и позицию суда первой инстанции о том, что в 2013 и 2014 году расчете размера арендной платы необходимо применять коэффициент Кдп в значении, равном "2", признает неверными по следующим основаниям.

Согласно распоряжениям Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-Р и от 13.12.2013 N 2743-Р КДП, предназначенные для размещения производственных объединений, концернов, трестов (по району применительно к ответчику), были установлены в размере "3,1" и "3,2".

Однако, указанные неверные выводы суд первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Итоговые суммы арендной платы за 2013 и 2014 гг. указанные судом первой инстанции в размере соответственно 250 432,04 руб. и 326 149,47 руб. являются верными, так как соответствуют расчету годовой арендной платы с применением КДП равного "2" подлежащего применению с 01.01.2013 по 25.02.2013, равного "3,1", подлежащего применению с 26.02.2013 по 31.12.2013, равного "3,2", подлежащего применению с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Указанные обстоятельства также подтвердил суду апелляционной инстанции и представитель заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, арендная плата, подлежащая внесению за период в 2011 году составила 212 962,79 руб., при этом ПК НПО "Микрон" арендная плата в 2011 году фактически внесена в размере 266 149,50 руб.

Арендная плата за 2012 год составила 225 760,55 руб., при этом ПК НПО "Микрон" арендную плату в 2012 году фактически внес в размере 88 716,50 руб.

Арендная плата в 2013 году составила 250 432,04 руб., при этом ПК НПО "Микрон" в 2013 году арендную плату фактически внес в размере 0 руб.

Арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 составила 190 253,84 руб., при этом ответчиком арендная плата за указанный период фактически внесена в размере 81 537,36 руб.

Следовательно, задолженность ПК НПО "Микрон" за 2011 год отсутствует, переплата составила 53 186,71 руб. (212 962,79 руб. - 266 149,50 руб.), за 2012 год - в размере 137 044,05 руб. (225 760,55 руб. - 88 716,50 руб.), за 2013 год задолженность составила 250 432,04 руб. (250 432,04 руб. - 0 руб.), за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 задолженность составила 108 716,48 руб. (190 253,84 руб. - 81 537,36 руб.).

Таким образом, с учетом фактически внесенной за спорный период ответчиком арендной платы, задолженность ПК НПО "Микрон" по арендной плате за период с 01.03.2009 по 31.07.2014 составляет 443 005,86 руб.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 26.12.2006 по 11.07.2014 составил 709 467,80 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца по пени как противоречащий условиям договора.

Так, согласно пункта 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1-го декабря текущего года.

Пеня за просрочку внесения арендной платы исчислена Мингосимуществом Волгоградской области, исходя из обязанности Арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В качестве обоснования такого порядка внесения арендной платы истец ссылается на условия Изменения N 1 от 05.06.2002 к договору N 3066 от 05.06.2000 аренды земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное изменение N 1 от 05.06.2002 к договору аренды подписано только со стороны Арендодателя, ПК НПО "Микрон" данное изменение N 1 к договору аренды не подписывал. Кроме того, изменение N 1 от 05.06.2002 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение N 1 от 05.06.2002 считается незаключенным, а пункт 2.4. договора N 3066 от 05.06.2000 аренды земельного участка - действующим в первоначальной редакции.

Согласно контррасчета ответчика размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.05.2011 по 11.07.2014 (с учетом исковой давности) составляет 194 116,32 руб.

Расчет ПК НПО "Микрон" апелляционным судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что требования истца о взыскании пени за период с 13.05.2011 по 11.07.2014 являются правомерными только в размере 194 116,32 руб.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А12-16035/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак