Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10104/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-10762/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Зениной О.А., по доверенности от 01.04.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСервис" (номер апелляционного производства 07АП-10104/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 г. по делу N А03-10762/2013 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску ООО "ЭкоСервис" (ОГРН 1102224004673)

к ООО "Аквинк" (ОГРН 1022201508174)

о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения и 27 912,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску ООО "Аквинк" к ООО "ЭкоСервис"

о взыскании 216 144 руб.

и встречным искам ООО "ЭкоСервис"

к ООО "Аквинк"

о признании договоров аренды незаключенными

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Аквинк" о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения и 27 912,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал отказом ответчика возвратить авансовый платеж, перечисленный ему по платежному поручению N 274 от 20.11.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды от 01.12.2012 г.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "ЭкоСервис" о взыскании 216 144 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды N 1-3 от 01.10.2011 г. и N 12 от 01.12.2012 г. за май-июнь 2013 года.

При этом, ООО "Аквинк" сослалось на то, что истец в полном объеме не оплатил арендные платежи по указанным договорам. Спорный же авансовый платеж как указал истец по встречному иску частично погасил задолженность ООО "ЭкоСервис" по договору аренды N 1-3 от 01.10.2011 г.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭкоСервис" неоднократно уточняло исковые требования, в итоге просило взыскать с ООО "Аквинк" 795 392 руб., в том числе 745 441 руб. неосновательного обогащения, из которого 383 748 руб. авансовый платеж по платежному поручению N 274 от 20.11.2012 г., 361 693 руб. излишне перечисленная арендная плата за период с октября 2011 года по февраль 2013 года по договорам аренды N 1-2 от 01.10.2010 г., N 1-3 от 01.10.2011 г. и N 12 от 01.12.2012 г., а также 49 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 г. по 18.06.2013 г.

Уточненные исковые требования обоснованы завышением ООО "Аквинк" размера арендной платы по сравнению с рыночной арендной платой за аналогичный объект. Кроме того, между сторонами был заключен договор займа от 27.02.2012 г., по условиям которого ООО "ЭкоСервис" передало ООО "Аквинк" 1 200 000 руб. С целью предоставления займа ООО "ЭкоСервис" заключило с банком кредитный договор, проценты и комиссии по которому обязалось возмещать ООО "Аквинк". При этом стороны достигли устной договоренности о том, что на сумму процентов и комиссий будет уменьшаться арендная плата по договору аренды N 1-3 от 01.10.2011 г. В подтверждение данного факта ООО "Экосервис" предоставило в дело ведомость взаиморасчетов, которая со стороны ООО "Аквинк" подписана Анохиным Д.Н., а также карточки начислений (л.д.17-29, т. 3).

Кроме того, ООО "ЭкоСервис" предъявило встречный иск к ООО "Аквинк" о признании договора аренды N 1-2 от 01.10.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2010 г., договора аренды N 1-3 от 01.10.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2011 г., а также договора аренды N 12 от 01.12.2012 г. незаключенными.

Встречный иск ООО "ЭкоСервис" мотивирован тем, что в спорных договорах аренды сторонами не был согласован предмет аренды и размер арендной платы.

Решением суда от 25.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2014 г.) в удовлетворении всех требований ООО "ЭкоСервис" было отказано. Встречный иск ООО "Аквинк" был удовлетворен, с ООО "ЭкоСервис" в пользу ООО "Аквинк" было взыскано 216 144 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований ООО "ЭкоСервис".

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что у ООО "ЭкоСервис" не имеется задолженности перед ООО "Аквинк" по договору аренды N 1-3 от 01.10.2011 г., поскольку между сторонами было заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому арендная плата по указанному договору за 2012 год будет уменьшаться на сумму процентов и комиссий по кредитным договорам ООО "ЭкоСервис", которые обязано возмещать ООО "Аквинк" в силу п. 4 договора займа от 27.02.2012 г. Апеллянт настаивает на том, что договоры аренды и дополнительные соглашения к ним являются незаключенными в связи с несогласованием условия об объекте аренды. Апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал арендную плату за октябрь 2012 года, исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2011 г., поскольку данное соглашение, по мнению первоначального истца, прекратило свое действие после 30.09.2012 г. Апеллянт так же не согласен с расчетом задолженности.

ООО "Аквинк" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды N 1-2, согласно которому ООО "Аквинк" (арендодатель) сдает, а ООО "ЭкоСервис" (арендатор) принимает в аренду площади для организации деятельности по обезвреживанию опасных отходов с 1 по 4 класс опасности, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 18: производственные - 90 кв.м., в том числе земельный участок - 50 кв.м.; офисные - 20 кв.м.

Помещения сдаются в аренду с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 указанного договора арендная плата оплачивается в соответствии с выставленным счетом-фактурой, в размер платы входит отопление. Эксплуатационные и иные подобные расходы оплачиваются дополнительно.

01.10.2010 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1-2 от 01.10.2010 г., которым ежемесячная арендная плата за период с октября 2010 года по февраль 2011 года в была определена сторонами в размере 48 000 руб., а с марта 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 72 000 руб. в месяц.

В период с 01.10.2010 г. по 30.09.2011 г. арендатор пользовался нежилыми помещениями и земельным участком и вносил арендную плату в размере, предусмотренным дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. По состоянию на 01.10.2011 г. переплата составила 4 000 руб. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

01.10.2011 г. между сторонами был заключен договор аренды N 1-3 на ту же площадь, для использования для аналогичных целей сроком с 01.10.2011. по 30.09.2012 г. (п. 1.1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 и 3.2 данного договора арендная плата оплачивается в соответствии с выставленным счетом-фактурой, в размер платы входит отопление. Эксплуатационные и иные подобные расходы оплачиваются дополнительно.

01.10.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 1-3 от 01.10.2011 г., которым ежемесячная арендная плата за период с октября 2011 года по декабрь 2011 была установлена в размере 72 000 руб., а с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 96 500 руб. (л.д. 12, т. 6).

В период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. арендатор пользовался нежилыми помещениями и земельным участком.

Платежным поручением N 274 от 20.11.2012 г., на которое ссылается ООО "ЭкоСервис", последнее перечислило арендодателю 580 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "авансовый платеж за аренду". Однако поскольку на эту дату у арендатора имелась задолженность, то арендодатель отнес данную сумму в погашение имеющегося долга.

В связи с тем, что по окончании срока договора ООО "ЭкоСервис" продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений ООО "Аквинк", то с 01.10.2012 г. договор аренды N 1-3 от 01.10.2011 г. был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (ч. 2 ст. 621 ГК РФ). В связи с чем, арендодатель предъявил арендатору оплату за октябрь 2012 года в согласованном ранее размере.

С учетом частичной оплаты по состоянию на 01.12.2012 г. долг составил 127 052 руб.

01.12.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды N 12, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду производственные площади по ул. Кулагина, 18, для использования под офис и цех по переработке отходов на период с 01.12.2012 г. по 30.09.2013 г. (п.1.1.1 и п. 1.2 договора) (л.д.49-50, т. 1).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора аренды N 12 от 01.12.2012 г. арендная плата определена в размере 47 500 руб. в месяц, в том числе отопление. Эксплуатационные и иные расходы арендатор оплачивает дополнительно.

В период с 01.12.2012 г. по 10.06.2013 г. арендатор использовал арендуемое имущество и в полном объеме внес арендную плату по апрель 2013 года, за май 2013 года и 10 дней июня 2013 года сумма задолженности составила 89 092 руб.

Ссылаясь на то, что арендодатель неправомерно удерживает авансовый платеж в размере 383 748 руб., а 361 693 руб. составляют сумму излишне перечисленной арендной платы, со ссылкой на несогласование сторонами объекта аренды и размера арендной платы, ООО "ЭкоСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось наличие у арендатора долга в размере 216 144 руб. по арендной плате по договорам аренды N 1-3 от 01.10.2011 г. и N 12 от 01.12.2012 г. за май-июнь 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭкоСервис" требований и удовлетворяя требования ООО "Аквинк", суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились арендные отношения; оснований для признания договоров аренды незаключенными не имеется; а удовлетворяя встречные исковые требования суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО "ЭкоСервис" в заявленном истцом по встречному иску размере по арендной плате по договору аренды N 1-3 от 01.10.2011 г. и по договору аренды N 12 от 01.12.2012 г. подтверждена материалами дела.

Ссылка ООО "ЭкоСервис" на взаиморасчеты сторон, согласно которым ООО "Аквинк" обязано уменьшить арендную плату на суммы комиссий и процентов по кредитному договору, судом была отклонена.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами арендных отношений.

Доводы апеллянта о незаключенности договоров судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 25.01.2013 г., если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договоров аренды в течение срока их действия по поводу объекта аренды.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ЭкоСервис" в заявленном истцом по встречному иску размере по арендной плате по договору аренды N 1-3 от 01.10.2011 г. и по договору аренды N 12 от 01.12.2012 г.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение при расчете арендной платы за октябрь 2012 года размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 01.10.2011 г., не принимается.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч. 1).

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3).

Таким образом, дополнительное соглашение не является чем-то отдельным от договора.

Договор аренды N 1-3 от 01.10.2011 г., к которому заключено указанное дополнительное соглашение, был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что он не имеет задолженности по договору аренды N 1-3 от 01.10.2011 г., поскольку между сторонами было заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому арендная плата по указанному договору за 2012 год будет уменьшаться на сумму процентов и комиссий по кредитным договорам ООО "ЭкоСервис", которые обязано возмещать ООО "Аквинк" в силу п. 4 договора займа от 27.02.2012 г., апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств наличия такого соглашения апеллянт не представлено суду, а ООО "Аквинк" оспаривает данный факт.

В обоснование требований арендатор ссылается на ведомость взаиморасчетов и карточки начислений. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Анохин Д.Н. отрицал факт подписания ведомости и оформления предоставленных ООО "ЭкоСервис" карточек. Согласно заключению эксперта N 250-11-13 от 28.01.2014 г. подписи от имени Анохина Д.Н. в указанной ведомости выполнены не Анохиным, а иным лицом (л.д. 18-24, т. 5). Оттиск печати на данном документе, а также на карточках начислений нанесен не печатями ООО "Аквинк", образцы которых представлены на экспертизу.

Ссылка апеллянта на неверный расчет задолженности также не принимается, поскольку указанные им платежные поручения учтены в расчете задолженности (л.д. 51, т.1).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 августа 2014 г. по делу N А03-10762/2013 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2014 г. по делу N А03-10762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова