Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12351/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-43245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АПК "Воскресенский" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-43245/12, принятое судьей Захаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АПК "Воскресенский" (далее - ФГУП "АПК "Воскресенский", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 22 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 7291 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области от 29.06.2012 N 7291 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 г. в размере 9.802.588 руб., в части начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5.432.813 руб. 50 коп., в том числе и в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать полностью недействительным решение МРИ ФНС России N 22 по Московской области N 7291 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы предприятие указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "АПК "Воскресенский", МРИ ФНС России N 22 по Московской области, Управления делами Президента Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС России N 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г., по результатам которой составлен акт N 7932 от 17.05.2012 г. и 29.06.2012 г. вынесено решение N 7291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 5.467.887 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 2.284.733 руб. 40 коп., а также предложено уплатить недоимку в сумме 27.339.436 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Впоследствии предприятие обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 7291, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений пункта 1 статьи 53 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном определении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков и, как следствие, нарушение заявителем при определении налоговой базы по земельному налогу за 2011 год.

Рассмотрение настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-39349/11, в рамках которого заявитель оспаривал результаты камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по земельному налогу за 2010.

Решением Арбитражного суда по делу N А41-39349/11 от 31.05.2013 заявленные требования предприятия были частично удовлетворены, а именно:

- решение N 15097 от 17.09.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, за исключением п.1 резолютивной части;

- решение N 16086 от 14.12.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, за исключением п.1 резолютивной части;

- решение N 1700 от 28.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-39349/11 отменено. Заявление ФГУП "АПК Воскресенский" удовлетворено частично, признаны незаконными:

- решение МИФНС России N 22 по Московской области от 17.09.2010 N 15097 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу в сумме 2 988 872 рубля за 1 кв. 2010 года;

- решение МИФНС России N 22 по Московской области от 14.12.2010 N 16086 в части доначисления авансового платежа по земельному налогу в сумме 2 988 872 рубля за 2 кв. 2010 года;

- решение МИФНС России N 22 по Московской области от 28.06.2011 N 1700 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 5 988 881 рубль, а также в части привлечения ФГУП "АПК Воскресенский" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 3 420 606 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 05.11.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

Кроме того, предприятие также обращалось в суд с заявлением обязать ФГБУ "ФПК Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения о кадастровой стоимости своих земельных участков на основании проведенной независимой оценки.

В результате рассмотрения данного заявления судом было вынесено вступившее в законную силу решение от 11.07.2012 по делу N А41-36789/11, согласно которому установлены новые значения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ФГУП "АПК "Воскресенский".

В соответствии с определением о разъяснении судебного акта от 06.07.2012 по делу N А41-36791/11 решение по указанному делу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, равной ее рыночной стоимости, на период 2010 г.

На основании изложенного, ФГУП "АПК "Воскресенский" просило суд признать недействительным решение МРИФНС России N 22 по Московской области от 29.06.2012 г. N 7291, ссылаясь на правильное исчисление земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, которые на момент регистрации права и обращения заявителя в арбитражный суд находились на территории Одинцовского муниципального района Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми выписками.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 2 ст.390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с материалами дела, имевшаяся у заявителя на момент представления налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г. оценка стоимости земельных участков была ниже, чем их кадастровая стоимость, определенная на основании нормативных актов органов государственной власти и местного самоуправления и имевшаяся в распоряжении налогового органа.

С целью устранения расхождений и определения действительной рыночной стоимости земельных участков, внесения ее в государственный кадастр недвижимости, ФГУП "АПК "Воскресенский" обратилось в арбитражный суд.

Кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании оценки рыночной стоимости установлена для 2011 г. в решении Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 г. по делу N А41-36791/11.

Таким образом, судом установлено, что кадастровая стоимость земельных участков была приведена в соответствие с требованиями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения налогового органа, в соответствии с которыми, основываясь на установленной кадастровой стоимости земельных участков, был произведен перерасчет доначислений к оспариваемому решению, с учетом решения суда по делу N А41-36789/11.

Судом расчет налога проверен и признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что с учетом установленной кадастровой стоимости земельных участков на 2011 г. налоговая база по земельному налогу в налоговой декларации за 2011 г. ФГУП "АПК "Воскресенский" была исчислена неверно, и налог в полном объеме уплачен не был - расхождение составляет 9.802.588 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган в решении от 29.06.2012 г. N 7291 обоснованно предложил заявителю уплатить недоимку по земельному налогу в размере 17.122.783 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные недоимка, пени и штраф корреспондируют действительной налоговой обязанности ФГУП "АПК "Воскресенский" по земельному налогу за 2011 г. с учетом установленной судебным решением кадастровой стоимости земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МРИФНС России N 22 по Московской области от 29.06.2012 N 7291 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2011 г. в размере 9.802.588 руб., в части начисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1.960.517 руб. 60 коп. является незаконным.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат выявлению обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ при рассмотрении совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения могут быть учтены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из оспариваемого решения от 29.06.2012 г. N 7291 при его вынесении вопрос о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств не рассматривался.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, тот факт, что неполная уплата ФГУП "АПК "Воскресенский" земельного налога не являлась следствием стремления заявителя получить необоснованную налоговую выгоду или уклониться от исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Заявитель исчислил налоговую базу и, соответственно, сумму налога к уплате на основании имевшихся у него сведений о стоимости земельных участков.

ФГУП "АПК "Воскресенский" в целях соблюдения п. 3 ст. 66 ЗК РФ самостоятельно обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении кадастровой стоимости земельных участков на основе оценки их рыночной стоимости.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном характере действий ФГУП "АПК "Воскресенский" и наличии у налогоплательщика стремления устранить неопределенность при исчислении земельного налога за 2011 г.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями указанной нормы, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Предельная максимальная норма уменьшения размера штрафа законом не установлена.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению в 100 раз от суммы 3.507.369 руб. 60 коп. (5.467.887,20 - 1.960.517,60 = 3.507.369,60), а именно до 35.073 руб. 70 коп.

На основании изложенного, оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3.472.295 руб. 90 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ.

Всего сумма штрафа, которую суд признал недействительной, равна 5.432.813 руб. 50 коп. (1.960.517,60 + 3.472.295,90 = 5.432.813,50).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-43245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов