Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.: Меженцев М.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 г. по делу N А08-421/2013,

по заявлению арбитражного управляющего Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383, ИНН 4632030046),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геовип" Меженцев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ОАО АКБ "Связь-Банк" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде жалобы на действия конкурсного управляющего, в размере 31 292 руб., в том числе на оплату услуг НО "Арбитражная коллегия адвокатов" в сумме 30 000 руб. и транспортных расходов в сумме 1 292 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 г. вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. удовлетворено частично в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.11.2014 г. суд объявлял перерыв до 12.11.2014 г. (08.11.2014 г. и 09.11.2014 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. и представителя ОАО АКБ "Связь-Банк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А., выразившиеся в заключении договора на проведении торгов с ООО "ГРОТ" и договора купли-продажи имущества с ООО "АгроФин".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г. оставлено без изменения, жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 28.01.2014 г. между ИП Меженцевым М.А. и НО "Арбитражная коллегия адвокатов" заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель обязуется: предоставить доверителю весь комплекс необходимых юридических услуг, по жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" по делу N А08-421/2013, но не ограничиваясь: предоставление устных и письменных консультаций; подготовка отзывов, актов, заявлений и иных процессуальных документов; представительство в арбитражных судах (п.1.2).

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги, согласно актам выполненных работ, счетов, устанавливается на основании расценок за выполненные услуги, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью.

За участие представителя исполнителя в судах доверитель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости услуг, согласно Приложения N 1 (п. 3.1 соглашения).

Исходя из ставок, установленных в приложении N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.01.2014 г., представительство в Арбитражных судах составляет от 7 500 руб. за день занятости; представительство за день занятости в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за день занятости; составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с ведением дел в арбитражных судах - от 2 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.02.2014 г. и счету на оплату N 34 от 27.02.2014 г. НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказаны Меженцеву М.А. услуги на сумму 17 500 руб., в том числе составление отзыва на жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в Арбитражный суд Белгородской области в сумме 2 500 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-421/2013 по рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. в сумме 15 000 руб.,

Кроме того, согласно акту от 25.04.2014 г. и счету на оплату N 35 от 22.04.2014 г. НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказаны Меженцеву М.А. услуги на сумму 12 500 руб., в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 2 500 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 10 000 руб.,

Во исполнение соглашения конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. оплатил НО "Арбитражная коллегия адвокатов" оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 27.02.2014 г., N 14 от 25.04.2014 г.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на его действия им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2014 г., заключенного с НО "Арбитражная коллегия адвокатов", а также транспортные расходы, арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания НО "Арбитражная коллегия адвокатов" в лице представителя Носатовой О.В. по доверенности юридических услуг конкурсному управляющему Меженцеву М.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2014 г. и их взаимная связь с рассмотрением жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего Меженцева М.А. подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 г., вступившим в законную силу, отказано, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно отнес понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора судебные расходы на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк".

При этом суд области обоснованно отказал в части взыскания транспортных расходов в сумме 1 292 руб., поскольку представленные документы не позволяют безусловно установить то обстоятельство, что эти расходы были осуществлены Меженцевым М.А. именно в рамках рассмотрения данной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк".

Каких-либо иных документов в обоснование заявленной суммы понесенных транспортных расходов Меженцевым М.А. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленным счетам на оплату исполнитель принимал участие только в судебном заседании в Арбитражном суда Белгородской области и что в счетах дважды выставлена оплата за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий Меженцев М.А., в счетах была допущена техническая опечатка, что подтверждается представленными в материалы дела письмом Меженцева М.А. от 29.04.2014 г. в адрес НО "Арбитражная коллегия адвокатов" и ответом НО "Арбитражная коллегия адвокатов" от 12.05.2014 г. на вышеуказанное письмо.

При этом данное обстоятельство не опровергает фактическое участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции (13.02 - 20.02.2014 г.) и суда апелляционной инстанции (24.04.2014 г.), а также составление отзывов на жалобу и на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на то, что исполнитель принимал участие только в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области, при этом согласно счета на оплату N 34 от 27.02.2014 г. за участие в судебном заседании выставлено 15 000 руб., в связи с чем указанные расходы являются неразумными, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании 13.02.2014 г. был объявлен перерыв до 20.02.2014 г., при этом представитель конкурсного управляющего Носатова О.В. принимала участие как до перерыва, так и после. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует вывод о наличии трудовых отношений Носатовой О.В. и НО "Арбитражная коллегия адвокатов" (Исполнителя), в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать, также является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, трудовым договором со стажером адвоката от 01.04.2014 г., соглашением от 07.04.2014 г. к трудовому договору со стажером адвоката от 01.04.2014 г., трудовым контрактом N АКА от 21.08.2013 г.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 г. по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова