Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22182/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А21-9639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22182/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-9639/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Абузярова А.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Большаковское",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива "Большаковское" ИНН 3924000343, ОГРН 1023902003840 (далее - должник, ПО "Большаковское", Общество) Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Абузярова Александра Фатиховича в размере 5 937 102,93 руб.

Управление Росреестра по Калининградской области заявление поддержало.

Возражая против удовлетворения заявления, Абузяров Александр Фатихович указал, что ФНС России пропустила срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и что его вина не доказана.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего непредставлено:

- доказательств совершения Абузяровым А.Ф конкретных действий (бездействий), непосредственно повлекших возникновение суммы задолженности, указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанной задолженности;

- приведенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что ответчик своими действиями (бездействиям) довел должника до банкротства;

- отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по выведению активов должника в ущерб интересов кредиторов последнего и установления указанных обстоятельств судом;

- размер субсидиарной ответственности зависит от конкретного размера сформированной конкурсной массы и может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что:

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно динамики увеличения финансовых показателей должника в предбанкротный период в том числе, в отношении роста кредиторской задолженности. При этом указывалось, что, действия ответчика по исправлению возникшей ситуации не являлись достаточными для того, чтобы со стороны ПК "Большаковское потребительское общество" не возникали новые финансовые обязательства перед кредиторами с еще большим размером. В отношении задолженности кредитора ООО "Заря - торг" (впоследствии частично переуступлена кредитору Марусову И.В. и ФНС России) и кредитора Калининградский облпотребсоюз, включенной в реестр требований кредиторов, сделан противоречивый вывод о том, что их значение о финансовом положении должника и соответственно, продолжение с ним хозяйственных отношений, не может считаться основанием для того, чтобы считать продолжение деятельности ПК "Большаковское потребительское общество" после 02.06.2007 (дата истечения срока до которого ответчик был обязан подать заявление о признании должника банкротом) причиной образования новой кредиторской задолженности должника;

- указание судом в качестве одной из причин для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на преждевременность направления заявления уполномоченным органом (рассмотрения заявления судом) является неверным толкованием положений, установленных пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Абузяров Александр Фатихович осуществлял полномочия руководителя должника в период с 18.08.2005 по 15.03.2010.

По заявлению ФНС России потребительский кооператив "Большаковское потребительское общество" признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2009 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 15.03.2010 должник был признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Определением от 24.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Федеральная налоговая служба указала на то, что:

- 02.05.2007 возникли основания для направления Абузяровым А.Ф. заявления в суд о признании должника банкротом, чего он не выполнил, что привело к увеличению кредиторской задолженности, а также включению задолженности по налоговым платежам и страховым взносам не в текущие платежи, а в реестр требований кредиторов, что снижает возможность их погашения;

- за период после 02.06.2007 у должника перед кредиторами возникла задолженность в сумме 5 937 102,93 руб., которая в ходе проведения процедур банкротства не была погашена;

- Абузяров А.Ф. должен был знать, что на 01.04.2007 чистые активы должника были отрицательными и после этого финансовое состояние должника не улучшалось и не проявил должной заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о его вине в причинении убытков кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в данном случае заявитель не доказал, что у Абузярова А.Ф. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 02.05.2007, и крайний срок подачи такого заявления - 02.06.2007.

Как следует из рассматриваемого требования, спорная сумма 5 937 102,93 руб., которая, по мнению заявителя, составляет размер убытков, представляет собой задолженность, возникшую в результате неисполнения Обществом обязанности по уплате стоимости поставленного товара, оплате услуг, обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Судом из анализа требований кредиторов, включенных в реестр, установлено, что должник имел задолженность перед постоянным поставщиком ООО "Заря-Торг" и Калининградским облпотребсоюзом по оплате продуктов питания, а также задолженность перед ФНС России, других кредиторов должник не имел.

При этом заявитель считает, что мониторинг информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что в предбанкротный период, в том числе до 02.06.2007, Общество являлось ответчиком по нескольким искам о взыскании кредиторской задолженности и, что данные обстоятельства указывают на то, что проблемы с исполнением обязательных платежей и денежных обязательств у должника имелись как 02.06.2007, так и после указанной даты и бывшему руководителю об этом было известно.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом отрицательное значение стоимости чистых активов и устойчивая тенденция роста кредиторской задолженности должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалы дела не содержат каких-либо решений налоговых органов, подтверждающих факт искажения налоговой отчетности, занижения налогооблагаемой базы в спорный период, а равно решений судов о привлечении бывшего руководителя должником Абузярова А.Ф. к установленной законом ответственности в связи с недостоверными сведениями, включавшимися в налоговые декларации. Таким образом, доказательств того, что банкротство Общества явилось именно следствием действий Абузярова А.Ф. заявителем не также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано, что Абузяров А.Ф. не позднее 02.06.2007 располагал сведениями о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов Общества приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что не было сделано заявителем требования.

Вопреки доводам подателя жалобы судом также обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления не завершены мероприятия конкурсного производства, в том числе не реализовано имущество должника, соответственно, не сформирована конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, что исключает возможность определить размер субсидиарной ответственности лица, в отношении которого заявлено рассматриваемое требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 по делу N А21-9639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева