Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44829/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-78154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мьюзик УОРЛД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-78154/12, вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (ОГРН 1067761267860, ИНН 7734556355)

оспаривание сделки должника с ООО "Мьюзик УОРЛД",

третьи лица: КРООИ "Телеволна", ЗАО "Орлан",

в судебное заседание явились:

от ООО "Мьюзик УОРЛД" - Сметанин А.А. по доверенности от 20.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" - Рождествина И.Ю. по доверенности от 10.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 г. ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ОГРН 1067761267860, ИНН 7734556355), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделки должника с ООО "МьюзикУорлд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. признана недействительной сделка- договор от 27.11.2010 г. между ООО "Мьюзик Уорлд" и ООО "Видеотехникс" уступки прав требований; восстановлены права ООО "Видеотехникс" к Общественному объединению "Телеволна" (ОГРН 1033918509987, ИНН 3914014428) по договору комиссии N КО-002 от 11.01.2007 г. к ЗАО "ОРЛАН" (ИНН 5027017508, ОГРН 1025003208482) по договору поручительства от 11.01.2007 г.; с ООО "Мьюзик Уорлд" (ИНН 7743593191, ОГРН 1067746533766) в пользу ООО "Видеотехникс" (ОГРН 1067761267860, ИНН 7734556355) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО "Мьюзик УОРЛД", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2010 г. должником заключен договор цессии в соответствии с которым, от ООО "Видеотехникс" к ООО "Мьюзик Уорлд" (ИНН 7743593191) перешло право требования к ЗАО "Орлан" и Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" (ОГРН 1033918509987, ИНН 3914014428), являющееся основным должником по обязательству, за надлежащее исполнение которого поручалось ЗАО "Орлан" (ИНН 5027017508, ОГРН 1025003208482) в размере 358 932 441 рубль 47 копеек задолженности по договору комиссии от 11.01.2007 г N КО-0002., зафиксированной актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2010г.N 43.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Мьюзик Уорлд" обязуется выдать в течении трех календарных дней после подписания настоящего договора ООО "Видеотехникс" простой вексель на 100 000 000 рублей, с правом требования по предъявлении, но не ранее 31.12.2013 г.(п.2.2 договора)

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершена должником 27.11.2010 г.

Согласно квартальному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 г. стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 754 796 000 рублей (при этом из них 727 379 000 рублей - дебиторская задолженность).

Размер уступленного по оспариваемой сделке права требования - 358 932 441, 47 рублей составляет 49,35 % балансовой стоимости активов должника, а с учетом фактического отсутствия у должника какого-либо имущества, уступленное право требование составляет 100% от всех активов должника.

Исходя из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено также, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в виде неисполненных денежных обязательств перед Фирмой International Technologies Courier - задолженность по контракту N ITC-У-02 от 15.07.2008 года в размере 22 943 327 рублей 56 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. по делу NА40-124701/10 о взыскании задолженности с ООО "Ларикс"; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу NА40-124701/10 о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Видеотехникс", а также определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-78154/12 от 13.11.2012 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения; у должника -ООО "Видеотехникс" отсутствует какое-либо иное имущество за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, данный факт подтверждается ответами регистрирующих органов, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-78154/12 от 08.07.2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанная сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на которое они справедливо рассчитывали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами в материалы дела не были представлены доказательства возмездности совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка помимо признака недействительности предусмотренного абз. 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет также признак предусмотренный абз. 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Суд первой инстанции установил, что спустя семь дней с момента совершения оспариваемой сделки (27.11.2010 г.) единственный участник ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" Мишанин Р.А. принял решение от 03.12.2010 г. о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Ларикс"; решение о реорганизации ООО "Ларикс" в форме присоединения к нему Общества, а также еще четырех юридических лиц, принято единственным участником ООО "Ларикс" Степашкиным П.Ю. - 03.12.2010 г.; этой же датой подписан договор о присоединении; заявление-уведомление о начале реорганизации ООО "Ларикс" в форме присоединения к нему пяти юридических лиц, включая должника, подано в Инспекцию 08.12.2010 г.

07.02.2011 г. в Инспекцию было подано заявление за подписью генерального директора ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" и его единственного участника Мишанина Р.А. о внесении записи о прекращении деятельности Общества в связи с присоединением к ООО "Ларикс".

Решением Инспекции от 14.02.2011 г. N 14328А осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица, на основании чего 14.02.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2117847389768.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ни ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", ни ООО "Ларикс" не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данными лицами исполнена обязанность по публикации сведений о реорганизации в средствах массовой информации; доказательств того, что ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" известило кредитора о начавшейся процедуре реорганизации также не было представлено; ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" представило в Инспекцию справку об отсутствии кредиторской задолженности, что также было отражено в передаточном акте, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 г. по делу N А56-61341/2011, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 14.02.2011 г. N 14328А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларикс".

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "МьюзикУорлд" знало о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Мьюзик Уорлд" приобретая у должника права требования, действуя добросовестно и разумно, с учетом размера приобретаемых прав - 358 932 441 рубль 47 копейки должно было запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на положения п.3 ст. 154, ст. 168, п.1 ст. 432 ГК РФ и на довод о крупности сделки для должника, которая совершена без одобрения, исходя из норм ст. 45 и ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества положения о порядке определения заинтересованности и о порядке одобрения крупности сделки не распространяются.

Суд первой инстанции правомерно оценил нотариально заверенные показания Мишанина Р.А., представленные конкурсным управляющим в обоснование недействительности сделки по п.3 ст. 154, п.1 ст. 432 ГК РФ, исходя из норм ст. 68 АПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о том, что при совершении оспариваемой сделки была подделана подпись Мишанина Р.А., в материалы дела не представлено и судом первой инстанции правомерно определено отсутствие возможности проверить заявленный довод путем назначения почерковедческой экспертизы, в связи со смертью Мишанина Р.А. 20.01.2013г.согласно свидетельства о смерти от 22.01.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мьюзик Уорлд" в применении срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего по п.3 ст. 154, п.1 ст. 432 ГК РФ, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми конкурсный управляющий приобретает право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности составляет один год, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки(п.1 ст. 129 Закона о банкротстве); а в случаях оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ(три года)

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Видеотехникс" о признании недействительной оспариваемой сделки должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Оспариваемая сделка недействительна, исходя из ном ст. 1698 ГК РФ, так как является крупной сделкой для Общества( размер уступленного по оспариваемой сделке права требования составляет 49,35% балансовой стоимости активов должника) и совершена без одобрения, а с учетом фактического отсутствия у должника имущества, уступленное право требования составляет 100% от всех активов должника.

Так как, у должника отсутствует какое-либо иное имущество за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, что подтверждено ответами регистрирующих органов, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-78154/12, в связи с чем, оспариваемая сделка привела к полной утрате кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-78154/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мьюзик УОРЛД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова