Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37662/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-78154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукушкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кукушкина А.В. и взыскании с него 44 957 259 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности по делу N А40-78154/12 о банкротстве ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" (ОГРН 1067761267860, ИНН 7734556355),

в судебное заседание явились: от Кукушкина А.В. - Козлов С.Ю. (дов. от 20.08.2015), от Компании "Интернейшнл Текнолоджис Кориер, Инк." - Секриер С.А. (дов. от 03.04.2015), от к/у ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" - Коротких И.С. (дов. от 21.09.2015).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года в отношении ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Кукушкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере суммы требования, включенной в реестр кредиторов должника - 44 957 259 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года заявление было удовлетворено, Кукушкин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 957 259 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кукушкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва, представленного Компанией "Интернейшнл Текнолоджис Кориер, Инк.".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению апеллянта, доводы суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан подать заявление о признании должника банкротом спустя три месяца с даты наступления просрочки исполнения обязательств по оплате Фирме International Technologies Courier, Inc. необоснованны, поскольку в указанный период у должника имелась дебиторская задолженность в размере 300 000 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 года по делу N А40-78154/12. Указывает, что в этот период ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности перед Фирмой International Technologies Courier, Inc., указывает, что данная фирма приняла в счет погашения задолженности поставку товара на сумму 1 294 407 руб. 20 коп., что подтверждается письмом Фирмы International Technologies Courier, Inc., товарной накладной и счетом-фактурой.

Указывает, что само по себе наличие задолженности перед указанной Фирмой не является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку размер задолженности был существенно меньше размера активов, а именно дебиторской задолженности в размере 385 932 441 руб. 47 коп., установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 года по делу N А40-78154/12. Считает, что на 14.02.2009 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и основания для подачи заявления о признании должника банкротом не имелось.

Указывает также, что с 09.11.2010 года генеральным директором должника становится Мишанин Р.А., он же входит в состав учредителей общества.

Указывает, что 27.11.2010 должник в лице генерального директора Мишанина Р.А. переуступил по договору цессии ООО "Мьюзик Уорлд" право требования должника с КРООИ "Телеволна" по договору комиссии N КО-0002 от 11.01.2007 года в размере 358 932 441 руб. 47 коп. 14.02.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ларикс".

Ссылается на акт о передаче документов от должника УК ООО "Ларикс", согласно которому все документы были переданы генеральным директором Мишаниным Р.А. в ООО "Ларикс".

Ссылается на решения судов о взыскании с должника задолженности в пользу Фирмы International Technologies Courier, Inc.

Считает, что в обжалуемом определении суд не учел, что в период с 09.11.2010 года по 20.01.2013 года руководителем должника был Мишанин Р.А.

Указывает, что в марте 2013 года к Кукушкину А.В. поступило обращение от Мишанина Романа Александровича, который предложил Кукушкину А.В. снова стать генеральным директором должника. 28.03.2013 года генеральным директором должника становится Кукушкин А.В.

Указывает что в период осуществления руководства ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" должник имел признаки банкротства. Указывает, что после назначения ответчика какие-либо документы и иное имущество должника ему не передавалось. Указывает, что денежные средства были списаны со счета должника посредством системы Банк-Клиент без участия ответчика.

Просит отменить обжалуемое определение, поскольку действия ответчика не могли привести к банкротству общества.

Привлекая Кукушкина А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31 июля 2012 года (дата обращения конкурсного кредитора - Фирмы International Technologies Courier, Inc. с заявлением о признании должника банкротом) у должника имелись непогашенная задолженность перед кредитором, в частности, не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, стоимость которого превышает триста тысяч (14.02.2009 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае своевременной подачи заинтересованным лицом Кукушкиным А.В. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом требования кредиторов, существовавшие на 14.02.2009 года, могли быть частично погашены.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции Кукушкиным А.В. были уступлены принадлежащие должнику права требования к Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна" по договору комиссии N КО-0002 от 11.01.2007 года в общей сумме 359 165 441 руб. 47 коп., а также права требования к ООО "Орлан" по договору поручительства в размере 359 165 441 руб. 47 коп., за обязательства по договору комиссии NКО-0002 от 11.01.2007 года. По договору от 27.11.2010 г. указанные права были уступлены ООО "Мьюзик Уорлд". Размер уступленного по данной сделке права требования 358 932 441 руб. 47 коп. составляет 100% от всех активов должника. Меры по взысканию задолженности по оплате в размере 100 000 000 руб. с ООО "Мьюзик Уорлд" за уступленное право требования руководством должника не предпринимались.

Суд первой инстанции указал, что неправомерными действиями руководителя ООО "Видеотехникс", выразившимися в выведении активов должника, а также сокрытии от конкурсного управляющего сведений о заключенной сделке, причинили крупный ущерб кредиторам - 358 932 441 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции указал также, что Кукушкин А.В. не передал арбитражному (ни временному, ни конкурсному) управляющему какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО "Видеотехникс".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылался на п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 3, ст. 9, п. 5 ст. 10, 64, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

15.07.2008 года между ООО "Видеотехникс" и Фирмой International Technologies Courier, Inc. был подписан контракт N ITC-V-02 на поставку LCD-панелей. Товар был поставлен на условиях отсрочки платежа на два месяца. После поставки товар был поставлен КРООИ "Телеволна". 18.10.2008, 30.10.2008 и 14.11.2008 года наступили даты оплаты по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции действующей на момент рассматриваемых правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - Фирмы International Technologies Courier, Inc, в связи с неудовлетворением которого и было подано рассматриваемое заявление конкурсного управляющего. Обязательства перед этим кредитором возникли до предполагаемой даты, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с ноября 2010 года по 20.01.2013 года генеральным директором должника стал Мишанин Р.А., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.

27.11.2010 года Мишаниным Р.А. был заключен договор цессии с ООО "Мьюзик Уорлд", в соответствии с которым права требования должника к КРООИ "Телеволна" в размере 358 932 441 руб. 47 коп. были уступлены.

Таким образом, уступка была произведена в период, когда исполнительным органом должника являлся Мишанин Р.А., а не Кукушкин А.В.

В томе 2 на л.д. 55 содержится заявление Мишанина Р.А. от 06.11.2012 года, подпись которого заверена нотариусом Сидорук В.И., о том, что он (Мишанин Р.А.) никогда не являлся участником, а также директором должника ООО "Видеотехникс", им не совершалось никаких действий по открытию счетов в Банках, не заключались и не исполнялись какие-либо договоры, все подписи выполнены не им, а неизвестными лицами.

Вместе с тем, указанное заявление противоречит другим доказательствам, содержащимся в материалах дела на л.д. 24, 27, 53, 67, согласно которым нотариус заверил подлинность подписи Мишанина Р.А. на документах, подаваемых в регистрирующий орган в связи с назначением последнего генеральным директором должника и приобретением 100 % доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти Мишанина Р.А. от 20.01.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) общества является Мишанин Р.А., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 23.11.2010 года.

Договор цессии от 27.11.2010 года, согласно условиям которого должником были уступлены права требования на сумму 358 932 441 руб. 47 коп., подписан Мишаниным Р.А., а не Кукушкиным А.В. (т. 2, л.д. 5-7).

Из материалов дела также не следует, что Кукушкин А.В. руководил обществом в период с ноября 2010 года по март 2013 года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у Кукушкина А.В. находилась печать общества, ничем не подтверждаются, идентичность оттисков печати, проставленных в период осуществления Кукушкиным А.В. полномочий генерального директора, и оттисков печати, проставленных в период осуществления этих полномочий Мишаниным Р.А., судом не устанавливалась, экспертиза по этому вопросу не проводилась.

Выводы суда первой инстанции о том, что банкротство должника наступило вследствие действий Кукушкина А.В. не подтверждаются материалами дела.

В силу положений абз. 31 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ответчик не может являться субъектом, несущим субсидиарную ответственность, поскольку его полномочия генерального директора были прекращены с ноября 2010 года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

П. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) устанавливает что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, содержащейся, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд первой инстанции исходил из того, что функции исполнительного органа должника исполнял ответчик, не приняв во внимание, что в период с ноября 2010 года по март 2013 года функции исполнительного органа должника лежали на другом лице - Мишанине Р.А., при том, что возможность Кукушкина А.В. в этот период давать обязательные для должника указания либо иным образом контролировать его деятельность, не доказана.

С учетом указанных обстоятельств привлечение Кукушкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Заявитель жалобы при ее подаче чек-ордером от 03.08.2015 года уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3.000 руб. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата в подобных случаях.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года, по делу N А40-78154/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кукушкина А.В. к субсидиарной ответственности - отказать.

Возвратить Кукушкину А.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.08.2015 года в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин