Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 19АП-4676/14

г. Воронеж

26 ноября 2014 г.

Дело N А08-8961/2012

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Капустина Дмитрия Викторовича и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кащак Татьяны Викторовны Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 по делу N А08-8961/2012 о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 по делу N А08-8961/2012 на начальника отдела старшего судебного пристава Капустина Дмитрия Викторовича и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кащак Татьяну Викторовну Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 года по делу А08-8961/2012 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Белгородской области, должностные лица Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, на которых был наложен штраф, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2013 должностные лица Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, на которых обжалуемым определением был наложен штраф, повторно обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 по делу N А08-8961/2012, направив указанную жалобу в установленном порядке (через суд первой инстанции) и одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок апелляционного обжалования предусматривает срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст. 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителями апелляционной жалобы определение суда первой инстанции было принято в судебном заседании 15.10.29014, в котором указанные лица принимали личное участие. Копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 по делу N А08-8961/2012 была направлена им по почте и получена 20.10.2014, что следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (Т.2 л.д. 227, 228).

При этом с настоящей апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 по делу N А08-8961/2012 заявители обратились 09.11.2014 (дата, указанная в штемпеле на конверте), то есть с пропуском установленного ч.6 ст. 120 АПК РФ десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должностные лица Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ссылаются на то, что первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 по делу N А08-8961/2012 была подана в установленный срок, однако ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возвращения.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из приведенных положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, предусматривающих возможность повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, не следует, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, прерывает течение общего срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, как указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление пропущенного срока может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск заявителями апелляционной жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, обусловленный действиями самих заявителей, направивших такую жалобу с нарушением установленного порядка,, не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения с настоящей жалобой.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ (в действующей редакции), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.10.2014 подана 09.11.2014, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 120 АПК РФ десятидневного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 120, 115, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства начальника отдела - старшего судебного пристава Капустина Дмитрия Викторовича и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кащак Татьяны Викторовны Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 по делу N А08-8961/2012 отказать.

Апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Капустина Дмитрия Викторовича и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кащак Татьяны Викторовны Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2014 по делу N А08-8961/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

Судья

В.А. Скрынников