Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 16АП-3638/14

г. Ессентуки

19 ноября 2014 г.

Дело N А63-9392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Подчернина Н.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-9392/2013 (судья Ващенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волна" (с. Донское, ОГРН 1022603026093)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Подчернина Н.Г. (с. Безопасное, ОГРН 310264505700024)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам о совместной деятельности в размере 2 687 481 руб.,

и встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства Подчернина Н.Г.,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Волна"

о взыскании денежных средств в размере 412 000 руб., признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением,

с участием третьих лиц: администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Подчернина Н.Г.: представитель Подколзин Н.Г. (по доверенности от 11.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью СХП "Волна": представитель Максимов А.С. (по доверенности от 22.09.2014);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СХП "Волна" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к КФХ Подчернина Н.Г. (далее по тексту - предприниматель) о взыскании задолженности и неустойки по договорам о совместной деятельности в размере 2 687 481 рублей.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств в размере 412 000 рублей, и 500 000 рублей, а также признании недействительным договоров о совместной деятельности от 16.03.2011, 16.03.2010 с дополнительными соглашениями и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования и с учетом последней редакции просило суд взыскать с предпринимателя основную задолженность в размере 1 360 180 рублей, неустойку за период с 01.01.2011 по 05.08.2014 в размере 1 566 446 рублей. Одновременно, общество просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 059 рублей (т. 4 л.д. 81-82) и 30 000 рублей расходов связанных на оплату услуг представителя.

Предприниматель заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной (ничтожной) сделки - договора от 16.03.2010 N 3/03 и дополнительного соглашения к нему, а также взыскании с общества 500 000 рублей полученных по недействительному договору от 16.03.2010 (т. 4 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 первоначальный иск общества удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскана основная задолженность в размере 1 310 180 рублей, неустойка в размере 356 181,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 059 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 362,40 рублей. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя об уменьшении размера неустойки по первоначальному иску. В части требований общества о взыскания основной задолженности в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1 210 264,49 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 637,60 рублей судом отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Судом также распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования предпринимателя, а в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на жалобу представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края (далее - арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.11.2010 N 62.

В соответствии с указанным договором арендатору переданы в аренду земельные участки категории "Земли сельскохозяйственного назначения" общей площадью 9 003 004 кв.м. Срок аренды участка был установлен с 12.11.2010 по 11.11.2040. Между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка.

16.03.2010 между обществом и предпринимателем заключен договор о совместной деятельности с дополнительным соглашением (первый договор, срок которого установлен с 16.03.2010 по 16.02.2011) и договор о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением (далее - второй договор, срок которого установлен с 16.03.2011 по 16.02.2012).

Согласно условиям указанных договоров, стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать в сфере выращивания рыбы для последующей ее реализации с целью извлечения прибыли без образования юридического лица. В качестве вклада общество предоставило право пользования гидротехническими сооружениями (плотина, рыбоуловитель, обводящие каналы, аварийные сбросы и др.), образовавшийся водоем площадью 70 га. в районе реки Каменка, а также 13 га. пахотных земель в районе озера Лиман. Вкладом предпринимателя явилось личное трудовое участие, выполнение всех работ по выращиванию зерна и рыбы и их реализация.

В соответствии с дополнительными соглашениями (аналогичные по содержанию) за пользование гидротехническими сооружениями и водными объектами, а также за использование пахотной земли предприниматель обязался производить обществу оплату в виде:

- товарного карпа в количестве 8 тонн или денежными средствами из расчета сложившейся цены на момент реализации, но не менее чем 60 руб. за 1 кг.;

- фуражной пшеницы 5 тонн;

- возмещение налогов за пользование земель 20 000 рублей.

Стороны согласовали, что по первому договору оплата производится по схеме и в сроки: до 15.08.2010 - 40% всех платежей (двести тысяч рублей); до 01.12.2010 - 60% оставшихся платежей (триста тысяч рублей).

По второму договору оплата производится по схеме и в сроки: до 30.11.2011 - 40% всех платежей (двести тысяч рублей); до 31.12.2011 - 60% оставшихся платежей (триста тысяч рублей).

В случае нарушения обязательств, предприниматель уплачивает обществу штраф в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку предприниматель не выполнил условия договоров, общество просит взыскать с него задолженность в размере 1 360 000 рублей и неустойку за период с 01.01.2011 по 05.08.2014 в размере 1 566 446 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Также соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что исходя из анализа договоров заключенных между обществом и предпринимателем, в них имеются элементы договора аренды. Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует буквальному толкованию дополнительных соглашений к договорам, в которых указано, что предприниматель обязан производить плату за пользование имуществом общества. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемому спору положения статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2010 N 20 на сумму 200 000 рублей, а также две квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.11.2010 N 39 на сумму 50 000 рублей. Согласно правовой позиции предпринимателя, данные квитанции указывают на то обстоятельство, что предприниматель уплатил обществу задолженность в размере 500 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства оплаты две квитанции каждая по 50 000 рублей датированные 09.08.2010, поскольку общество не опровергло надлежащими доказательствами их порочность, а также не принял во внимание одну квитанцию на сумму 200 000 рублей от 22.11.2010, поскольку в ней отсутствует подпись лица принявшего денежные средства.

Исходя из представленных суду расчетов следует, что довод общества о наличии перед ним задолженности со стороны предпринимателя в сумме 1 310 180 рублей образовавшейся за период с 2010 по 2013 является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска по данному требованию.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения, по ходатайству предпринимателя, неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска, взыскав за период с 01.01.2011 по 05.08.2014 денежные средства в сумме 356 181,51 рублей. При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт оплаты предпринимателем 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя по следующим основаниям.

Встречные исковые требования предпринимателя к обществу основаны на том, что общество, заключая договора о совместной деятельности с предпринимателем, передало гидротехнические сооружения, собственником которых не являлась. Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и основанием для возврата обществом в пользу предпринимателя 412 000 рублей полученных в результате исполнения недействительных договоров. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора.

Таким образом, ссылка предпринимателя на ничтожность сделок, являющееся, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и возврата всего полученного по сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается.

В части требований о признании ничтожности сделки - договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

При этом, заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции признает предпринимателя заинтересованным лицом в оспаривании договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор сторонами исполнен, за исключением обязательства предпринимателя по оплате за пользование переданного ему имущества, по истечению 11 месячного срока его действия договор на неопределенный срок не возобновлен, предприниматель вернул имущество обществу по окончанию действия договора. Данное обстоятельство подтверждает тем, что 21.04.2014 в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что с 2012 после окончания действия договора N 3/03 от 16.03.2011 предприниматель не использует имущество, переданное ему обществом. С учетом указанных обстоятельство, признание спорного договора недействительным не приведет к восстановлению прав предпринимателя в виде освобождения от оплаты за пользование переданного ему имущества поскольку, как уже сделал вывод суд апелляционной инстанции, признание договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением ничтожным не освобождает предпринимателя от обязанности по оплате за пользование имуществом переданного ему обществом.

До рассмотрения дела по существу от предпринимателя поступил отказ от исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки - договора от 16.03.2010 N 3/03 и дополнительного соглашения к нему, а также взыскании с общества 500 000 рублей полученных по недействительному договору от 16.03.2010. Суд первой обоснованно принял отказ предпринимателя от указанной части исковых требований и прекратил производство по делу по данным требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, единственным процессуальным последствием удовлетворения заявленного к реализации участником арбитражного процесса субъективного права на отказ от своих требований в суде первой или апелляционной инстанции является прекращение судом производства по делу.

Повторно рассматривая заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2010 N 20 на сумму 200 000 рублей без подписи бухгалтера, заявленное представителем общества в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма. Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа. Таким образом, лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

С учетом несоблюдения представителем общества порядка подачи заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оценивая обоснованность взыскания судом первой инстанции судебных расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Нормы Кодекса не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции учел следующие документы: представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.02.2014 заключенный между обществом и юридическим агентством "Корпоративный адвокат" г. Ставрополь на сумму 30 000 рублей; счет N 00000002 СХПВ от 12.02.2014 выставленный за оказываемые юридические услуги; платежное поручение N 2 от 14.02.2014, согласно которому общество перечислило в адрес юридического агентства "Корпоративный адвокат" г. Ставрополь 30 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 решения Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 установлен гонорар за оказание правовой помощи по гражданским делам в качестве представителя доверителя от 30 000 рублей.

С учетом объема оказанных, частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 29 362,40 рублей и отказе в удовлетворении требований по указанному заявлению в сумме 637,60 рублей.

Судебные расходы по государственной пошлине также правильно определены и взысканы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-9392/2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-9392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова И.Н.Егорченко