Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-3638/14

г. Ессентуки

27 июня 2018 г.

Дело N А63-9392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуков Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчернина Н.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-9392/2013 (судья Ващенко А.А.),

по заявлению Подчернина Н.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-9392/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волна", с. Донское, ОГРН 1022603026093, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Подчернина Николая Георгиевича, с. Безопасное, ОГРН 310264505700024, третьи лица: администрация Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о взыскании задолженности и неустойки по договорам о совместной деятельности в размере 2 687 481 руб., и встречному исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Подчернина Николая Георгиевича, с. Безопасное, ОГРН 310264505700024, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Волна", с. Донское, ОГРН 1022603026093, о взыскании денежных средств в размере 412 000 руб., а также признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волна": Ковыневой Л.И. (директор), Максимова А.С. - представителя по доверенности N 1 от 19.02.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП "Волна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к КФХ Подчернина Н.Г. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности и неустойки по договорам о совместной деятельности в размере 2 687 481 руб. В свою очередь, КФХ Подчернина Н.Г. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО СХП "Волна" о взыскании денежных средств в размере 412 000 руб., а также признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С КФХ Подчернина Н.Г. в пользу ООО СП "Волна" была взыскана основная задолженность в размере 1 310 180 руб., неустойка в размере 356 181,51 руб., всего 1 666 361,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 059 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 362,40 руб. В части взыскания основной задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 1 210 264,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 637,60 руб. было отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. и признания недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2010 с дополнительным соглашением, производство по встречному иску было прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 решение от 12.08.2014 оставлено без изменения.

Подчернин Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 в связи с принятием судебного акта по делу N А63-2269/2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-9392/2013 заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-9392/2013, Подчернин Н.Г. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волна" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.06.2018 представители общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волна" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-9392/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-9392/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность, либо если судебный акт, послуживший основанием для принятия судебного акта по настоящему делу отменен. Обстоятельства послужившие основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу N А63-2269/2017 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 12.11.2010 N 62, заключенный между администрацией Труновского муниципального района Ставропольского края и ООО СХП "Волна", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559. Применены последствия недействительности ничтожных сделок договора аренды от 12.11.2010 N 62 и договоров субаренды, заключенных с главами крестьянских (фермерских) хозяйств Мурашкиным Е.Н. и Гранниковым Е.П.

25.02.2016 и 22.08.2016 в виде прекращения права аренды ООО СХП "Волна" на земельные участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, а также права субаренды главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкина Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:559 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гранникова Е.П. на земельный участок 26:05:000000:558. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05:000000:559. В остальной части заявления отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ООО СХП "Волна" на основании постановления администрации района от 07.09.1992 N 300 предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 1486,7 га и выдано свидетельство о праве от 01.03.1993 N 75. Участку присвоен кадастровый номер 26:05:000000:534.

Из участка с кадастровым номером 26:05:000000:534 с сохранением исходного участка 17.06.2010 образованы участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2 площадью 300465 кв. м, 26:05:000000:558 площадью 4913249 кв. м, 26:05000000:559 площадью 3789326 кв. м.

Постановлением администрации района от 12.11.2010 N 685-п участки с кадастровыми номерами 26:05:042607:2, 26:05:000000:558, 26:05000000:559 предоставлены ООО СХП "Волна" в аренду сроком на 30 лет. На основании постановления между администрацией Труновского муниципального района (арендодатель) и ООО СХП "Волна" (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2010 N 62 в отношении указанных участков.

Признавая договор аренды от 12.11.2010 N 62 ничтожной сделкой суд исходил из того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, 26:05:042607:2 находятся объекты, относящиеся к федеральной собственности, в связи чем арендодатель не обладал полномочиями по их предоставлению.

Поскольку образование земельных участков осуществлено с нарушением требований законодательства, суд исключил запись из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 26:05:000000:558, 26:05:000000:559, 26:05:042607:2, что повлекло восстановление сведений об исходном участке с кадастровым номером 26:05:000000:534.

Признание договора аренды от 12.11.2010 N 62 недействительной сделкой, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 9392/2013 было установлено, что между ООО СХП "Волна" и КФХ Подчернина Н.Г. были заключены договоры о совместной деятельности от 16.03.2010 с дополнительным соглашением и от 16.03.2011 с дополнительным соглашением.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А63-9392/2013 было установлено, что договор сторонами исполнен, за исключением обязательства предпринимателя по оплате за пользование переданного ему имущества, по истечению 11 месячного срока его действия договор на неопределенный срок не возобновлен, предприниматель вернул имущество обществу по окончанию действия договора.

В рассматриваемом деле предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2011. В процессе рассмотрения спора предприниматель отказался от требования о признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2010. Встречные исковые требования были основаны на том, что, заключая договоры о совместной деятельности с предпринимателем, общество передало гидротехнические сооружения, собственником которых не являлось.

Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, являлось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и основанием для возврата обществом в пользу предпринимателя 412 000 руб. полученных в результате исполнения недействительных договоров.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме того, также следует указать на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, а также в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

По смыслу данных разъяснений иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению исходя из того, что арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание договора аренды от 12.11.2010 N 62 недействительной сделкой, не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу N А63-9392/2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-9392/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу N А63-9392/2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-9392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило