Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 16АП-3638/14 по делу N А63-9392/2013

г. Ессентуки

13 декабря 2022 г.

Дело N А63-9392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчернина Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63-9392/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Волна" (далее по тексту - ООО СХП "Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Подчернина Николая Георгиевича (далее по тексту - Подчерин Н.Г., ответчик) индексации в размере 953 014,44 руб. на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Определением от 23.09.2022 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подчериным Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Определением суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП "Волна" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63-9392/2013 не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СХП "Волна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ Подчернина Н.Г. о взыскании задолженности и неустойки по договорам о совместной деятельности в размере 2 687 481 руб.

В свою очередь, КФХ Подчернин Н.Г. обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СХП "Волна" о взыскании денежных средств в размере 412 000 руб., а также признании недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2011 с дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С КФХ Подчернина Н.Г. в пользу ООО СП "Волна" взыскана основная задолженность в размере 1 310 180 руб., неустойка в размере 356 181,51 руб., всего 1 666 361,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 059 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 362,40 руб. В части взыскания основной задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 1 210 264,49 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 637,60 руб. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. и признания недействительным договора о совместной деятельности от 16.03.2010 с дополнительным соглашением, производство по встречному иску было прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 решение от 12.08.2014 оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 09.12.2014 серии АС N 004056799.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, Подчернину Н.Г. отказано в пересмотре решения от 12.08.2014 по новым обстоятельствам.

Рассчитав размер индексации присужденных денежных сумм, ООО СП "Волна" сославшись на статью 183 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В связи с длительным неисполнением судебного акта по настоящему делу, истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу 20.11.2014 и до даты его фактического исполнения 07.02.2022. При расчете истец применил индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за период ноябрь 2014 года - февраль 2022 года, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат).

Признав расчет общества верно рассчитанным на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Основания для несогласия с выводами ссуда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы статья 183 Кодекса (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Доводам о невозможности взыскания суммы индексации с физического лица Подчернина Н.Г., поскольку с 22.04.2015 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность, а решение о взыскании денежных средств с физического лица суд не выносил, истечение длительного времени с момента прекращения КФХ, дана оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 ГК РФ), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и 9 реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положения статей 23 и 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Указанные нормы закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу указанных норм после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по своим обязательствам. Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства являлся Подчернин Н.Г.

На основании его решения крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность, о чем в реестр внесена запись от 22.04.2015.

Вместе с тем указанные обстоятельства, с учетом указанных выше положений законодательства, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у физического лица Подчернина Н.Г. исполнить решение суда от 12.08.2014.

О наличии указанной обязанности должник знал, поскольку исполнил судебный акт после прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отклоняя доводы Подчернина Н.Г. со ссылкой на пункт 3 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, предусматривающим, по его мнению, возможность обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в течение двух лет после выхода гражданина из крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть до 23.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не может являться основанием для отказа взыскателю в судебной защите нарушенных прав.

При этом индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, что исключает возможность применения контррасчета ответчика, произведенного до прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть до 21.04.2015.

Основанием для обращения взыскателя в суд с данным заявлением послужило длительное неисполнение должником судебного акта, а также представленная возможность реализации данного процессуального института в арбитражном процессе после вступления в законную силу 26.07.2021 постановления N 40-П.

Применительно к рассматриваемому спору, обязанность по своевременному исполнению судебного акта ответчиком не исполнена, что повлекло для ответчика правовые последствия, связанные с индексацией в размере 953 014,44 руб. на основании статьи 183 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.04.2022 N 4, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу N А63-9392/2013, собрать необходимые доказательства, а также принять участие в рассмотрении указанного заявления вне зависимости от количества судебных заседаний. Акт от 26.05.2022, счет на оплату от 11.04.2022 и платежное поручение от 11.04.2022 N 67 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны юридические услуги по подготовке заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу N А63-9392/2013, сбору доказательств и принятие участия в рассмотрении указанного заявления 04.08.2022 и 13.09.2022 (т.1.л.д. 105, 128).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют критериям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов. О чрезмерности требуемой суммы, апеллянтом также не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2022 по делу N А63-9392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Подчернину Н. Г. из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 21.10.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов