Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-21899/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. N Ф07-9939/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21899/2014) ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу N А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нео-Калининград"

Кустова Н.Н. об утверждении фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нео-Калининград"

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "НЕО-Калининград" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Кустов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90 000 руб. с даты утверждения его конкурсным управляющим.

Определением суда от 15.07.2014 заявление удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "НЕО-Калининград" Кустову Николаю Николаевичу утверждено фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб.

На указанное определение суда УФНС по Калининградской области (далее - уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом при принятии судебного акта не дана оценка обстоятельствам деятельности конкурсного управляющего с точки зрения того, что исполнение им своих функций в том числе, считающихся по его мнению, дополнительной нагрузкой, не осуществляется им самостоятельно в полном объеме. Податель жалобы полагает, что оснований для утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в размере 90 000 руб. за счет имущества должника не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие масштаб и сложность предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий, установленных Законом о банкротстве (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, восстановление части документации, поддержание в рабочем состоянии двух объектов повышенной опасности, находящихся в аренде, выполняющих социальную значимую функцию объекта ЖКХ), либо уже выполненной работы, которые бы позволяли увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в три раза, а также отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего в данном случае отличается от обычно выполняемого арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" представил в суд возражения на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

12.12.2013 кредиторами ООО "НЕО-Калининград" проведено собрание, на котором было принято решение ( принятое 98.89% от общего количества голосов) об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Кустову Н.Н. до 90 000 руб. в месяц.

Указанное решение собрания кредиторов было обжаловано уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 заявление уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов от 12.12.2013 оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2014 оставлено без изменений.

27.03.2014 конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Кустов Н.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 90 000 руб. с даты утверждения его конкурсным управляющим.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что объем и сложность выполняемой работы на данном предприятии не позволяют отнести деятельность конкурсного управляющего к обычной процедуре конкурсного производства, поскольку на предприятии имеются два объекта повышенной опасности. Кроме того, открытие конкурсного производства пришлось на начало отопительного сезона 2013-2014, в то время как у должника все счета были заблокированы, производственная деятельность не осуществлялась, финансовые средства отсутствовали. Кроме обычных процедур конкурсного производства конкурсному управляющему приходится изыскивать и принимать неординарные решения, чтобы обеспечить функционирование должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и утвердил конкурсному управляющему ООО "НЕО-Калининград" Кустову Н.Н. финансовое вознаграждение в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суду предоставлено право на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из материалов дела усматривается, что решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 90 000 руб. принято собранием кредиторов должника от 12.12.2013. В собрании кредиторов приняли участие большинство кредиторов (98,89%). Данное решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что у должника имеются два объекта повышенной опасности: - котельная, которая обеспечивает технологическим паром и теплом не только производственную площадку, но и социально-значимые объекты: МУП КХ "Водоканал" (центральная насосная станция г. Калининграда, ремонтную базу и центральную лабораторию) и два жилых многоквартирных дома; - холодильник работающий на аммиаке. Для обеспечения функционирования должника, конкурсный управляющий находится в постоянной контакте с ГО ЧС, Росприроднадзором, ветеринарной службой и иными надзорными организациями. Осуществление мероприятий по поддержанию объектов в нормальном техническом и эксплуатационном состоянии выходит за рамки обычных обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, должник имеет в собственности 33 объекта недвижимого имущества, у кредитора ООО "Промконтракт" находится в залоге 3 земельных участка и 7 объектов недвижимости, причем остальные 23 объекта расположены на земельном участке, находящемся в залоге. Заявление также обусловлено необходимостью проведения мероприятий, связанных с межеванием земельных участков, с постановкой на кадастровый учет. Ведется взыскание дебиторской задолженности в разных регионах страны, оспариваются сделки должника, необходимо восстановление части документации после пожара.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кустова Н.Н. о признании недействительной сделки по осуществлению платежей на сумму 23 650 000 руб. Указанное определение вступило в силу, было фактически исполнено, денежные средства поступили в конкурсную массу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

С учетом указанных выше норм, удовлетворяя заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из большого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим Кустовым Н.Н. работы, наличия решения собрания кредиторов управляющему ООО "НЕО-Калининград" от 12.12.2013 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000 рублей, а также из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно увеличил вознаграждение конкурсного управляющего до 90 000 руб. в месяц, признав его необходимым, обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств существенности объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы также отклоняются судом апелляционной инстанции несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу N А21-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова