Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-6160/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

14 апреля 2016 г.

дело N А40-54584/14

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-54584/14, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Энерготрансстрой" (ОГРН 1077757798502, ИНН 7737521953, 121357, Москва, Кутузовский проспект, дом 67, к. 2, офис 5; 129090, Москва, а/я 130)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца - Козлов А.И. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика - Башкова А.А. по доверенности от 14.07.2015; Семенова О.С. по доверенности от 23.03.2016; Ланцова Ю.Е. по доверенности от 16.04.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготрансстрой" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 33.094.214, 39 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители истца и страховой компании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 между ООО "Энерготрансстрой" (страховщик) и ООО "СК "Согласие" (страхователь) заключен договор N 0002230-0116089/11 СР страхования строительно-монтажных работ.

По условиям договора (п. 1.1) страховщик обязан при уплате страхователем указанной в программе страхования премии и наступления определенного договором страхового случая в ходе производства страхователем строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) "распределительные подстанции (РТП), трансформаторные подстанции (ТП), кабельные линии в соответствии с проектной документацией (в том числе: 2 БРКТП, 2 БКТП, кабельная эстакада и кабельные лотки, кабельные линии 10 кВ) 1-го пускового комплекса II очереди (1 этап) на территории ОЭЗ ППТ Липецк в Грязинском районе Липецкой области" возместить ущерб причиненный имуществу или иным имущественным интересам страхователя в порядке и в объеме, установленными Правилами страхования строительно-монтажных работ и договором.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с выполнением им строительно-монтажных работ, а также необходимостью возмещения вреда, причиненного здоровью либо имуществу третьих лиц в период действия договора страхования в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, оговоренных в программе страхования (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора страхования страховщик несет ответственность только в случае соблюдения страхователем условий настоящего договора и дополнительных соглашений (Приложение N 4), насколько они касаются действий страхователя или соблюдения им обязанностей, изложенных в п. п. 7.2, 7.3 настоящего договора и только если сообщенные им сведения и его ответы в анкете-заявлении верны.

Перечень объектов и предметов страхования с указанием их адресов, страховых сумм, лимитов ответственности приводится в Программе страхования.

В соответствии с п. 6.1 договора, приложением N 1, дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2011 срок действия договора определен с 26.09.2011 по 31.07.2012.

Согласно п. 3.1 договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю при условии, что данное событие наступило в период действия договора страхования.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора страхования страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного и внезапного материального воздействия, в том числе от противоправных действий третьих лиц, кражи, разбоя.

По условиям договора страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы с учетом конкретных условий договора страхования (п. 7.1.1).

При этом по условиям п. 5.2 договора, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в пределах стоимости объекта страхования на основании документов, подтверждающих его стоимость.

Условиями договора предусмотрено (п. 8.1), что страховое возмещение выплачивается страхователю на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (п. 7.3.2) и размер ущерба, страхового акта и калькуляция ущерба.

Страхователь обязан представить запрашиваемые экспертом (страховой компании или независимым экспертом) документы при расследовании причин происшедшего события для решения вопроса о признании случая страховым, подписания акта о страховом случае и выплаты страхового возмещения.

При этом, согласно п. 8.15 договора, выплата страхового возмещения производится страховщиком не позднее 5 банковских дней после получения всех необходимых документов, указанных в п. 8.1.

Истец ссылается на то, что в период действия договора произошло 2 страховых случая - 23.05.2012 на территории ОАО ОЭЗ ППТ "Липецк" произошло хищение части технологического и силового электрооборудования, смонтированного БКРТП N 3, принадлежащего истцу, застрахованного ответчиком по договору страхования.

По факту хищения имущества из помещения блочной трансформаторной подстанции N 3 (БКРТП N 3), расположенного на территории ОЭЗ ППТ "Липецк", 05.102012 возбуждено уголовное дело N 081210515 и 16.10.2012 возбуждено уголовное дело N 081210503 по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.10.2012 и 18.10.2012 истцом переданы ответчику заявление о выплате страхового возмещения и требуемые от него в соответствии с условиями договора страхования документы, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, акты осмотра объекта страхования, документы, подтверждающие размер ущерба (оценка стоимости поврежденного оборудования, проведенная организацией-производителем), договор купли-продажи, товарная накладная, акт сдачи-приемки выполненных работ и т.д.

В соответствии с п. 8.15 договора выплата страхового возмещения должна производиться страхователем не позднее 5 банковских дней после получения документов, указанных в п. 8.1 договора страхования.

Согласно п. 8.2 договора, страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем прямой ущерб, причиненный застрахованному объекту строительно-монтажных работ и застрахованному оборудованию.

Согласно п. п. 8.6, 8.6.1 договора страхования, при хищении застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере его стоимости в ценах на дату заключения договора за вычетом износа.

Выплата страхового возмещения не произведена ООО "СК "Согласие", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.2 договора страхования в соответствии с Правилами страхования страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) с ответственностью - "за все риски", возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого внезапного и непредвиденного материального воздействия, за исключением случаев, оговоренных в п. п. 3.4, 3.5, 8.13 договора.

Согласно п. 3.4.5 договора страхования, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие несоблюдения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного объекта, а также использования этого объекта для иных целей, чем те, для которых он предназначен.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, хищение застрахованного имущества из помещений, расположенных на территории завода является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования (все риски).

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не дает возможности сделать вывод о наличии обстоятельств, исключающих хищение застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности хищения имущества, в связи, с чем факт возбуждения уголовного дела не исключает возможности квалифицировать хищение имущества как событие, подпадающее под страховой случай.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (по 30.12.2011 в дальнейшем дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 31.07.2012) произошло хищение застрахованного имущества.

Поскольку хищение имущества произошло по вине неустановленных лиц, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела, следует вывод об отсутствии у страхователя умысла, в связи, с чем страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договорам страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Данное событие в силу условий договора является страховым случаем.

В рассматриваемом случае, умысла истца относительно наступления страхового случая и какого-либо содействия со стороны истца наступлению страхового случая по настоящему делу не установлено, доказательств обратного страховой компанией не представлено.

Договором купли-продажи N 22/ЭТЛЦ-09-11 от 15.09.2011, заключенного между истцом и ООО "Электроспецкомплект" установлена стоимость застрахованного имущества в сумме 58.000.736 руб., которая оплачена им в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 254 от 29.09.2011, счетом-фактурой N 254 от 29.09.2011.

Из материалов дела, в том числе, из ответа ООО "СК "Согласие" от 01.11.2012 N 222 следует, что ООО "Энерготрансстрой" представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, первичные бухгалтерские документы на приобретение товара.

В период с 18.06.2012 по 22.06.2012 на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" ООО "Энерготрансстрой" организована работа инвентаризационной комиссии на предмет установления количества похищенного имущества, для участия в работе, которой приглашались представители ООО "СК "Согласие".

Комиссией ООО "Энерготрансстрой" составлены акты количества похищенного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страховой суммы является существенным условием договора имущественного страхования.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

По условиям п. 8.4 договора страхования размер ущерба определяется страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества.

Страховщик в нарушение указанного условия договора не произвел экспертизу по определению размера ущерба.

Факт заключения договора страхования и выплаты по нему страховой премии ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества, умысла страхователя и доводы о не выполнении истцом условий договора в части обеспечения охраны имущества возникли у страховой компании только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела наличие оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-54584/14 отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Энерготрансстрой" (ИНН 7737521953, ОГРН 1077757798502) денежные средства в размере 33.094.214, 39 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188.471 руб. по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев