Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-11714/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от НП СРО АУ "Евросиб" - Мокров В.С., представитель по доверенности от 20.10.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю. - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Нью Пик" - Маевская А.Г., генеральный директор, решение от 20.09.2011 г., паспорт,

от ООО "Интер-Альянс" - Глазнева Л.В., представитель по доверенности от 20.01.2014 г.; Поволоцкий А.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт,

ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" - Дериглазов В.В., представитель по доверенности от 09.02.2014 г.,

от: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "Магнит", ФНС России, Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП СРО АУ "Евросиб" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года принятое судьей Гараевой А.Х. об утверждении конкурсного управляющего должника по делу N А41-36137/10 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (т. 23, л.д. 82-84).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене (т.23, л.д. 91-94).

Конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкина В.Ю. представила письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4, л.д. 1-9).

В судебном заседании представитель НП СРО АУ "Евросиб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" также поддержал доводы апелляционной жалобы НП СРО АУ "Евросиб".

Представители: ЗАО "Нью Пик" и ООО "Интер-Альянс", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Управления Росреестра по Московской области, конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю., ЗАО "Магнит", ФНС России, Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Московской области, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2011 года по делу N А41-36137/10 ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года Боин Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника (т. 23, л.д. 1-4).

Утверждая конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" кандидатуру члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - арбитражного управляющего Пронюшкиной В.Ю., арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24 июля 2014 года, принято решение об утверждении кандидатуры Пронюшкиной В.Ю. и, что Пронюшкина В.Ю. соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации должно быть представлено в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения прежнего арбитражного управляющего. В том случае, если собранием кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего в арбитражный суд не представлено решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, у саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, возникает обязанность по представлению в арбитражный суд своей кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в связи с отстранением Боин Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации (т.23, л.д. 1-4).

Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 25 июля 2014 года и обязал НП СРО АУ "Евросиб" в порядке ст. 45 Закона о банкротстве направить в суд в срок до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Люберецкий завод Пластмасс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. определение от 04.07.2014 в части обязания НП СРО АУ "Евросиб" направить в суд в срок до 18 июля 2014 года документы на кандидатуру арбитражного управляющего отменено как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации должно было быть представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 14 июля 2014 года.

Однако фактически собрание кредиторов должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего состоялось только 24 июля 2014 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 24.07.2014 (т. 23, л.д. 49-52).

На основании решений указанного собрания кредиторов Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" 1 августа 2014 года в Арбитражный суд Московской области были представлены документы на кандидатуру Пронюшкиной В.Ю. (т. 22, л.д. 153-157).

Из материалов дела также следует, что, поскольку решение собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего не было представлено в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения Боин Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у НП СРО АУ "Евросиб" возникла обязанность по представлению в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Документы по кандидатуре арбитражного управляющего Солодухина Д.Н., в том числе: Выписка из Протокола заседания НП СРО АУ "Евросиб" от 22.07.2014; мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Солодухина Д.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также заявление самого Солодухина Д.Н. о его согласии на утверждение конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" были представлены Некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Московской области лишь 24 июля 2014 года (т. 22, л.д. 141-143).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в Арбитражный суд Московской области были представлены кандидатуры арбитражных управляющих: Пронюшкиной В.Ю. и Солодухина Д.Н., а также документы по ним с пропуском срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был рассмотреть обе указанные кандидатуры.

Однако, как следует из содержания определения арбитражного суда первой инстанции (т. 23, л.д. 82-83), кандидатура Солодухина Д.Н. не была рассмотрена по существу судом первой инстанции. Суд не дал оценку представленным НП СРО АУ "Евросиб" документам по кандидатуре арбитражного управляющего Солодухина Д.Н.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" арбитражным судом первой инстанции не была рассмотрена кандидатура члена НП СРО АУ "Евросиб" - арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. на предмет его соответствия ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами АПК РФ, не может рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего и принять судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-36137/10 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов