Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10640/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А45-20789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (07АП-10640/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу N А45-20789/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ИНН 6141040423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика декорированных плит Запад" (ОГРН 1117746452647)

о взыскании 281 702 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ООО "Теплопром") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика декорированных плит Запад" (далее - ООО "Фабрика декорированных плит Запад") о взыскании 258 756 руб. 73 коп. задолженности, 15 298 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 16.07.2013.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с ООО "Теплопром" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - ООО "Мастер Строй").

Вступившим в законную силу решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фабрика декорированных плит Запад" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Мастер Строй" судебных расходов в размере 87 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 заявление ООО "Фабрика декорированных плит Запад" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "Мастер Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что 12.05.2014 между ООО "Теплопром" и ООО "Мастер Строй" подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N 24 от 11.11.2013, которым прекращено право ООО "Мастер Строй" требовать оплаты задолженности от ООО "Фабрика декорированных плит Запад". 11.09.2014 ООО "Мастер Строй" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд необоснованно до рассмотрения заявления о правопреемстве истца рассмотрел заявление о судебных расходах. При этом ходатайство истца об отложении судебного заседания не было разрешено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "Фабрика декорированных плит Запад" в суд первой инстанции были представлены: договор от 22.04.2013, дополнительное соглашение к договору от 20.11.2013, акт об оказании услуг от 05.06.2014, квитанция от 10.06.2014, копия электронного билета, чек от 21.10.2013, приказ N 3-к от 15.12.2011, из которых следует, что представителю за изучение материалов дела, составление и подачу отзыва на исковое заявление, ходатайства о передачи дела по подсудности, составление и подачу апелляционной жалобы по делу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (г. Ростов), составление и подачу дополнительного отзыва по данному делу, ознакомление с материалами дела, составление и подачу дополнительного отзыва N2 по данному делу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в 3-х судебных заседаниях (16.12.2013, 27.01.2014, 28.04.2014), консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом выплачен гонорар в сумме 87 500 руб.

Удовлетворяя требования по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2013, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, в связи с чем, общую сумму расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 87 500 руб.

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд обоснованно не нашел правовых оснований для снижения расходов ответчика в указанной части.

Наличие заявление стороны о процессуальном правопреемстве в соответствии действующим процессуальным законодательством не является препятствием для разрешения вопроса о судебных расходах.

Процессуальных нарушений, способных повлечь вынесение неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2014 по делу N А45-20789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина