Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 01АП-7155/13

г. Владимир

20 ноября 2014 г.

Дело N А43-15240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-15240/2013, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКОЛИЦА" (ИНН 5261037389, ОГРН 1035205640359, г.Нижний Новгород) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280, г.Н.Новгород), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, г.Н.Новгород) об обязании заключить договор купли- продажи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОЛИЦА" (далее - ООО "ОКОЛИЦА", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи 16/25 долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, район Канавинский, ул. С. Акимова, д. 5, пом. П15 по договорной рыночной стоимости в размере 3 353 585 руб. 53 коп. и исключении из договора купли-продажи пункта 3.2.

Исковые требования основаны на статьях 1, 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности", статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и внесении изъяснений в отдельные акты Российской Федерации" и мотивированы несогласием истца с предложенной ответчиком ценой выкупа доли, определенной на основании отчета об оценке от 15.04.2013 в размере 4 421 120 руб., в т.ч. НДС 18%, а также условием пункта 3.2 договора об оплате налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОКОЛИЦА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исходя из положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае несогласия истца с выкупной ценой арендуемого имущества не предусмотрено иной возможности оспаривания цены, кроме как обращение в суд. Учитывая, что ответчиком не представлен отчёт независимого эксперта вместе с проектом договора, а в регламентированный законом срок для заключения договора невозможно провести дополнительную оценочную экспертизу, у истца отсутствует возможность направления протокола разногласий с указанием выкупной цены с обоснованием ее разумности.

Заявитель обратил внимание суда, что истец не отказывался от приобретения доли ответчика, а обратился в суд для установления достоверной рыночной стоимости в установленном законом порядке.

Более того, заявитель указал, что судом не рассмотрено требование истца об исключении из договора обязанности уплаты НДС. При этом заявитель указал, что поскольку истцу достоверно не известна стоимость выкупаемой доли, определённая независимым оценщиком, обязанность покупателя оплатить налог не связана с оплатой выкупаемой истцом доли, условия договора связанные с оплатой НДС, как обязательное условие являются не законными.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет в отзыве считает принятое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. При этом указывает, что ООО "Околица" на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 27.05.2013 N 1835, постановления администрации г.Н.Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода" выкупает долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в порядке предусмотренном статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не арендуемое помещение в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

В судебном заседании 19.11.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 Администрация и ООО "ОКОЛИЦА" заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение N 15), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Сергея Акимова, д.5, литеры "А, А1".

По завершению инвестиционного контракта постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2011 N 5108 распределены доли в указанном помещении N 15 и установлено, что муниципальному образованию г.Н.Новгорода принадлежит 16/25 долей в праве на праве общей долевой собственности, ООО "ОКОЛИЦА" - 9/25 долей.

13.02.2012 между Комитетом (собственник 1) и ООО "ОКОЛИЦА" (собственник 2) в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение N 2/2049С об общем владении и пользовании указанным нежилым помещением N 15.

Настоящим соглашением стороны определили порядок владения данным помещением: в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 16/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 133 кв.м, что составляет 85,12 кв.м части первого этажа, в собственности ООО ОКОЛИЦА" находится 9/25 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 47,88 кв.м части первого этажа (пункт 1 соглашения).

Также определили порядок пользования: объект используется под магазин продовольственных товаров собственником 2 (пункты 2, 3 соглашения).

В пункте 5 соглашения стороны согласовали порядок выплаты компенсации собственнику 1 и ее размер, за владение и пользование собственником 2 имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

11.03.2013 ООО "ОКОЛИЦА" обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности выкупа доли, принадлежащей городу Нижнему Новгороду.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 27.05.2013 N 1835 "О продаже доли города Нижнего Новгорода в праве общей долевой собственности" ООО "ОКОЛИЦА" истцу предложено выкупить 16/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 15 общей площадью 133 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Сергея Акимова, д. 5, по рыночной стоимости 4 421 120 руб., включая НДС в размере 18 %, что составляет 674 408 руб. 14 коп.

Во исполнение указанного постановления ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи 16/25 долей в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение с указанием выкупной цены доли на основании отчёта об оценке от 15.04.2013 N 1(2) в размере 4 421 120 руб., в том числе НДС 18%. Копия проекта приложена истцом к исковому заявлению.

Проект договора не был подписан истцом в связи с несогласием с предложенной ценой выкупа, а также условием пункта 3.2 об оплате налога на добавленную стоимость.

Указывая на то, что предложенная ответчиком выкупная стоимость 16/25 долей в праве является недостоверной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением администрации от 01.04.1999 N 52, Комитет является органом по управлению муниципальным имуществом, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления города, осуществляет межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью, выступает продавцом муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации от 14.07.1999 N 83 утверждён Порядок оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода, который разработан в целях создания благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности в г.Нижнем Новгороде и во исполнение постановления Городской Думы от 16.02.1996 N 10 "Об утверждении Положения о заключении инвестиционных контрактов на проведение реконструкции и капитального ремонта зданий жилого и нежилого фонда на территории города Нижнего Новгорода", а также в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Пунктом 1.15 Порядка предусмотрено, что после выполнения инвестором инвестиционных условий инвестиционного контракта объект инвестирования переходит в общую долевую собственность города Нижнего Новгорода как муниципального образования и инвестора. Инвестору по его заявлению в соответствии с действующим законодательством предоставляется преимущественное право покупки доли города в общей собственности на объект инвестирования либо преимущественное право заключения договора аренды данной доли.

Процедура оформления покупки указанной доли (предоставления её в аренду) осуществляется Комитетом в установленном порядке. Продажа доли осуществляется Комитетом на основании заключения независимой оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 7.7 Порядка).

Отношения сторон в рассматриваемом деле изначально регулировались инвестиционным контрактом. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта произведено в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2011 N 5108, которым распределены доли в праве собственности на помещение N 15 исходя из условий инвестиционного контракта, а также соглашения N 2/2049С об общем владении и пользовании помещением, заключенного в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из приведённых норм права следует, что закон возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её, а заключение договора купли-продажи зависит от воли обеих сторон.

В такой ситуации закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Материалы дела свидетельствуют, что продавец в лице Комитета известил истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий её продажи, направив проект договора купли-продажи. ООО "ОКОЛИЦА" договор не подписало в связи с несогласием с ценой выкупа и предложило свои условия. У продавца отсутствуют намерения продать принадлежащую ему на праве собственности долю в праве общей собственности на спорное помещение на условиях истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец фактически отказался от заключения договора купли-продажи, следовательно, утратил преимущественное право покупки.

Исходя из требований статей 8, 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании в случаях обязательности сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершение сделки для продавца в данном деле обязательным не является.

Следовательно, правовых оснований для обязания ответчиков заключить договор купли-продажи на условиях истца у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае ООО "ОКОЛИЦА" имеет право на выкуп доли в праве общей долевой собственности в порядке предусмотренном статьями 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации г.Н.Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода" как участник долевой собственности на объект недвижимости, а не как арендатор муниципального имущества и субъект малого и среднего предпринимательства, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы заявителя о необходимости исключения из договора обязанности уплаты НДС основаны на ошибочном толковании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу N А43-15240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова