Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-124/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А25-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2014 по делу N А25-2061/2013 (судья Гришин С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" (ОГРН 1040900956821, ИНН 0901052639) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево - Черкесской Республике (ОГРН - 1070916001287, ИНН - 0916004765)

о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 118,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" - представитель Мирзоев Ю.С. по доверенности от 09.10.2013 N 8;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево - Черкесской Республике - представитель Каракотов Х.А. по доверенности от 13.01.2014 N02-4-12/4, представитель Кочкарова С.М. по доверенности от 17.02.2014 N02-4-12/7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройтех" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2013 N 118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.08.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично. оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 503124,08р с соответствующими суммами пени и налоговых санкций и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 14487462р с соответствующими суммами пени и налоговых санкций. В остальной части требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2019 N 118 и в этой части принять новый судебный акт которым признать недействительным решение Инспекции полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.11.2014 объявлен перерыв до 18.11.2014.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с приложенными документами.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными Инспекцией письменными пояснениями и приложениями к ним.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв для предоставления представителю Общества ознакомиться с письменными пояснениями Инспекции.

После перерыва представитель Инспекции пояснил, что информация содержащаяся в приложенных к письменным пояснениям документам имеется в материалах дела. Уточнил ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения без приложенных к нему документов.

Судом исследованы письменные пояснения Инспекции с приложенными к нему документами.

Протокольным определением суда, ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела письменных пояснений без приложенных к нему документов удовлетворено, поскольку информация в приложении имеется в материалах настоящего дела. В удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказано.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции возразили по существу доводов Общества изложенных в апелляционной жалобе, поддержали позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 20.07.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) Общества является аул Учкулан, Карачаевского района, КЧР, ул. Советская, 2. По заявлению представителей Общества, фактическим местом нахождения Общества является территория завода "Каскад" в северной части города Черкесска. Основным видом экономической деятельности Общества является предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур. Дополнительными видами деятельности указаны: производство общестроительных работ по возведению зданий, строительство гидротехнических сооружений, монтаж металлических строительных конструкций, производство каменных работ, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, архитектурная деятельность, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах.

Инспекцией 29.06.2012 принято решение N 49 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Обществу было направлено требование N 49 о предоставлении документов от 29.06.2012.

Решение о проведении проверки и требование направлены заявителю по почте в два адреса: аул Учкулан и территория завода "Каскад".

Решением руководителя Инспекции от 06.08.2012 N 49/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. Решение N 49/1 направлено заявителю в два адреса, указанных ранее.

04.02.2013 Инспекцией принято решение N 49/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

04.02.2013 Инспекцией принято решение N 3 о внесении изменений в решение о проведении проверки N 49 в части замены работников Инспекции, проводящих проверку - Кубекова Ф.Х. заменена на Кочкарову С.М.

Решения N N 49/2 и 3 вручены руководителю Общества Уртенову Р.М. 04.02.2013.

По итогам проведенной проверки была составлена справка от 22.02.2013 о проведенной выездной налоговой проверке.

22.04.2013 Инспекцией составлен акт N 61 выездной налоговой проверки Общества, который вручен представителю Общества Хубиеву З.А. 29.04.2013.

Инспекцией Обществу направлено извещение N 30, в котором сообщено о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 11.06.2013, затем было направлено извещение N 35, в котором назначена другая дата рассмотрения - 05.06.2013.

05.06.2013 Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 61 с приложением бухгалтерских документов.

С участием представителя Общества Ахметова З.В. в Инспекции состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем был составлен протокол от 05.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 43 от 10.06.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.07.2013. Решение N 43 вручено представителю Общества Ахметову З.В. 11.06.2013.

20.06.2013 в два адреса Общества почтовой связью были направлены уведомления N 45 о возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и N 48 о вызове на рассмотрение материалов проверки на 04.07.2013.

Инспекцией 04.07.2013 в отсутствие представителя Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято оспариваемое решение N 118 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено представителю Общества Хубиеву З.А. 12.07.2013.

Согласно оспариваемому решению от 04.07.2013 N 118 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 13565862р, налога на добавленную стоимость в размере 9915193р, налога на имущество организации в размере 6286р и по ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению Обществом, как налоговым агентом в размере 34026р. Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ к уплате штрафа в размере 3200р, и по ст. 119 НК РФ к уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организации в размере 9428р.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 67829312р, налог на добавленную стоимость в размере 49575965р, налог на имущество организации в размере 31428р. Также начислены пени за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 7310640р, налога на добавленную стоимость в размере 9777810р, налога на имущество организации в размере 3420р., налога на доходы физических лиц в размере 12135р.

Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 04.07.2013 N 118 в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).

Решением Управления от 02.10.2013 N 58, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции N 118 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 118, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 Инспекцией по известным адресам Общества (указанному в ЕГРЮЛ в аул Учкулан и по месту фактического места нахождения на территорию завода "Каскад" в северной части г. Черкесска) направлены почтовой связью уведомление N 45 о возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и N 48 о вызове на рассмотрение материалов проверки на 04.07.2013.

С учетом положений ст. 31 НК РФ уведомления считаются полученными Обществом 28.06.2013.

Обществом в материалы дела представлено письмо начальника Усть-Джегутинского почтамта о том, что почтовое отправление возвращено 21.06.2013 отправителю по причине того, что предприятие не числится в поселении Учкулан. По почтовому отправлению, направленному по адресу "территория завода "Каскад", представлено письмо начальника УФПС КЧР, из которого следует, что заказное письмо от 20.06.2013 в отделении почтовой связи N 9 г. Черкесска (ОПС 9) ошибочно было вручено секретарю завода "Каскад" Мухамедзяновой В. 26.06.2013, где и утеряно.

Опрошенная в судебном заседании Кульчаева Л.У. пояснила, что в Обществе она была ответственной за получение почтовой корреспонденции. В связи с этим, она регулярно звонила на почту в аул Учкулан и в ОПС 9, чтобы узнать, поступила ли какая либо корреспонденция в адрес Общества. В период с 20.06.2013 по 04.07.2013 сведений о том, что какая-то почтовая корреспонденция поступила, она не получала.

По ходатайству налогового органа в судебном заседании опрошены руководители почтовых отделений связи - ОПС 9 Чернышова Ж.Е. и аула Учкулан Джанкезова Л.И.

Начальник ОПС 9 Чернышова Ж.Е. в судебном заседании пояснила, что почтовую корреспонденцию Общества в отделении связи в 2013 году получала по доверенности Кульчаева Л.У., которая регулярно звонила на предмет поступления почтовой корреспонденции в адрес Общества. В период с 20.06.2013 по 07.07.2013 Кульчаева Л.У. в отделение связи не звонила и почтовую корреспонденцию не забирала. Кульчаева Л.У. пришла в почтовое отделение только 08.07.2013 и забрала всю почтовую корреспонденцию, которая поступила за период с 20.06.2013 по 07.07.2013 в адрес Общества, в том числе и письмо, ошибочно полученное Мухамедзяновой и возвращенное ею в отделение связи.

Начальник отделения связи аула Учкулан Джанкезова Л.И. в судебном заседании пояснила следующее. По адресу аул Учкулан, ул. Советская, 2 когда-то располагалась администрация а. Учкулан, потом здание пустовало, сейчас в нем находится бильярдная. На протяжении нескольких лет по указанному адресу поступает почтовая корреспонденция на имя ООО "Агростройтех". Когда стала поступать корреспонденция, пришел глава администрации Тебуев К.Н. и сказал, что это его организация, после чего корреспонденцию стали получать работники администрации Биджиева Х.М. и Акбаева М.А. Летом 2013 года Биджиева Х.М. и Акбаева М.А. сообщили ей, что почтовую корреспонденцию на имя Общества больше получать не будут и её следует возвращать отправителю. Примерно через два месяца приехал представитель Общества Уртенов Р.М., показал документы, подтверждающие его статус, и сообщил, что поступающую корреспонденцию следует пересылать по адресу: г. Черкесск, Северная часть города, территория завода "Каскад", ООО "Агростройтех". В период с 20.06.2013 по 04.07.2013 она возвращала корреспонденцию отправителю, так как в это время работники администрации отказались ее получать, а Уртенов Р.М. еще не приезжал. Не дожидаясь 30-суточного срока отправляла корреспонденцию незамедлительно обратно отправителю, так как знала, что по адресу аул Учкулан, ул. Советская, 2 никакой организации нет.

Налоговый кодекс РФ обязывает Инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Указывая на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Общество не представило в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от Общества причинами, и что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения Общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководитель Общества не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление интересов Общества в рамках налогового контроля: своевременно направленная корреспонденция им не получалась, зная о проводящихся контрольных мероприятиях и предполагаемых сроках рассмотрения их результатов, руководитель не обращался в налоговый орган за информацией о результатах дополнительных мероприятий контроля, дате рассмотрения материалов проверки.

Указанное позволяет прийти к выводу, о принятии Обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих Инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях о надлежащем извещении Общества о проводимых мероприятиях налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неполучение почтовой корреспонденции Обществом, в том числе уведомления N 45 и N 48, не связано с ненадлежащими действиями Инспекции, иными объективными обстоятельствами, а полностью зависело от действий Общества, которое несет риск неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть вследствие неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, Инспекцией заявлено, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля размер доначислений по результатам проверки был уменьшен на 34000000р. Обществом данный довод не опровергнут, доказательств существенности нарушения прав Общества в результате не ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом истребованы у сторон расчеты, первичные бухгалтерские документы и иные документы в обоснование их доводов.

В обоснование оспариваемого решения от 04.07.2013 N 118 Инспекцией представлены таблицы, реестры, первичные бухгалтерские документы, согласно которым были доначислены суммы налогов.

Общество не представляло контррасчетов доначисленных налогов с приложением пакета документов, их подтверждающих.

Довод Общество о том, что оспариваемое решение от 04.07.2013 N 118 не соответствует требованиям Кодекса, и поэтому его следует признать недействительным отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оценивая оспариваемое решение N 118 на соответствие вышеназванным положениям Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при изложении решения не допущено существенных нарушений закона. В оспариваемом решении указано, что проверка проводилась на основании представленных документов, указано на отсутствие нарушений в оформлении документов. Расчеты доходов и расходов Общества произведены путем их суммирования. В решении указаны доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Такое оформление результатов проверки не противоречит п. 8 ст. 101 НК РФ.

В части доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 67857021р установлено следующее.

Доходы от реализации были исчислены на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Отклонение в сторону увеличения доходов от реализации составило 57398460р.

По мнению Общества, Инспекция неправильно исчислены доходы от реализации на основании актов формы N КС-2 и справок формы NКС-3, тогда как надо сумму доходов необходимо учитывать из справок формы N КС-3 или из актов формы N КС-2, суммы которых должны совпадать. Кроме того, в актах формы N КС-2 инспектор ошибочно брал в расчет не конечную сумму, а промежуточную, до строк в акте об аннулировании работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Общества необоснованны, так как в доказательство не представлены контррасчеты сумм по формам N КС-2 и N КС-3. Каких-либо пояснений по аннулированию работ, с указанием форм N КС-2, в которых ранее были учтены данные работы, не представлено.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено завышение расходов на сумму 281824047р. Согласно представленным налоговым органом таблицам и пояснениям завышение расходов состоит из сумм: затрат по незавершенному производству в сумме 76385825р; расходов по субподрядчику ЗАО "СМУ-888" в сумме 25810527р; расходов по субаренде транспортных средств и строительной технике от ООО "Эссет Менеджмент Компани" в сумме 134584283р; расходов на моторное топливо и ГСМ в сумме 18421425р; расходов по оплате труда работников, занятых на объекте "Камвольная фабрика" в сумме 9965333р; расходов по аренде строительной техники и транспортных средств у физических лиц на сумму 8342545р и у организаций на сумму 8244735р.

В обоснование непринятия расходов по незавершенному производству в сумме 76385825р и расходов по субподрядчику ЗАО "СМУ-888" в сумме 25810527р Инспекцией представлены пояснения, из которых следует, что причиной непринятия является непредставление документов в подтверждение расходов. Такие документы не представлены и в материалы настоящего дела.

По расходам по субаренде транспортных средств и строительной технике от ООО "Эссет Менеджмент Компани" в сумме 134584283р и расходов на моторное топливо и ГСМ в сумме 18421425р, оценивая доводы сторон и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО "Эссет Менеджмент Компани", которое и имеет право на включение в состав затрат расходы по аренде и эксплуатации строительной техники. Представленные в одном из последних судебных заседаний документы ООО "Токстрой" - правопреемника ООО "Эссет Менеджмент Компани" подтверждают только оформление использования Обществом техники путем заключения договоров субаренды, и не опровергают доводов Инспекции о том, что использование техники осуществлялось ООО "Эссет Менеджмент Компани".

По расходам по оплате труда работников, занятых на объекте "Камвольная фабрика" в сумме 9965333р и расходам по аренде строительной техники и транспортных средств у физических лиц на сумму 8342545р и у организаций на сумму 8244735р. Обществом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих эти расходы.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 67857021р.

По налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года Инспекцией доначислен налог в сумме 7038551р. Доначисление произошло вследствие непринятия к вычету сумм налога по организациям ООО "Росавтопром", ООО "ТПК "Трансснаб", ООО "Фирма "Райграс", ООО "Эссет Менеджмент Компани" и ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт".

В обоснование не принятия к вычету НДС Инспекцией представлена таблица с указанием причин непринятия к вычету налога.

Обществом не представлены в суд документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и опровергающие доводы Инспекции. По мнению Общества представление им документов является свидетельством проведения повторной налоговой проверки судом, что не соответствует закону.

Обществом в суд первой инстанции представлен пакет документов, подтверждающих правомерность заявленной к налоговому вычету суммы НДС 503124,08р по взаимоотношениям с ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" по счету - фактуре N 546/3 от 30.11.2010.

Как следует из представленных документов, в 4 квартале 2010 года сумма НДС по указанному счету - фактуре к вычету не заявлялась в связи с отсутствием всего пакета документов для предъявления к вычету. Пакет документов подтверждает совершение хозяйственной операции, что не оспаривается Инспекцией. Предъявление к вычету НДС по счету - фактуре N 546/3 от 30.11.2010 в размере 503124,08р в следующем налоговом периоде соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 503124,08р с соответствующими суммами пени и налоговых санкций правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

За 2 квартал 2011 года по результатам проверки был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24922979р. Доначисление налога произошло вследствие занижения объекта налогообложения на сумму 52826872р (НДС 13508837р), непринятия к вычету налога на сумму 1918130р и восстановлению в бюджет необоснованно принятого к вычету НДС в размере 14487462р.

Занижение объекта налогообложения на сумму 52826872р (НДС 13508837р) установлено Инспекцией при исчислении доходов от реализации на основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 по организации ООО "Эссет Менеджмент Компани", как по налогу на прибыль. Непринятие к вычету налога на сумму 1918130р по организации ООО "Эссет Менеджмент Компани" за субаренду транспортных средств и строительной техники и расходов за горюче-смазочные материалы произошло вследствие того, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО "Эссет Менеджмент Компани", которое и имеет право на налоговый вычет.

По восстановлению в бюджет необоснованно принятого к вычету НДС в размере 14487462р налоговый орган пришел к выводу, что строительные материалы не были использованы в хозяйственных операциях, облагаемых НДС при строительстве объекта "ВЛ 220 кВ Владивосток - Зеленый угол".

Такой вывод Инспекция делает на основании того, что в ходе проверки материальных отчетов по форме N М-48, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (форма N М-29 или иная, утвержденная руководителем организации), актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за июнь 2011 года было установлено списание материалов на сумму 80485897,89р на строительство участка объекта "ВЛ 220 кВ Владивосток -Зеленый Угол", в то время как работы по данному участку были сданы ООО "Эссет Менеджмент компании" согласно формам N КС-2 и КС-3 в мае 2011 года. В ходе проверки актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 по указанному материальному отчету работы сданы не были, при том что объект был сдан полностью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается реальность работ по объекту "ВЛ 220 кВ Владивосток -Зеленый Угол".

Не оспаривая факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер хозяйственных связей с ООО "Эссет Менеджмент компании", Инспекция тем не менее отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на ненадлежащее оформление первичных документов, подтверждающих эти операции.

Судом первой инстанции требование Общества в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 14487462р с соответствующими суммами пени и налоговых санкций обоснованно удовлетворено, так как инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

За 3 квартал 2011 года по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17614435р. Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога произошло вследствие занижения объекта налогообложения на сумму 3451503р. (НДС 621271р), непринятия к вычету налога на сумму 16993164р.

Занижение объекта налогообложения на сумму 3451503р (НДС 621271р) установлено налоговым органом при исчислении доходов от реализации на основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 по организации ООО "Эссет Менеджмент Компани", как по налогу на прибыль. Непринятие к вычету налога на сумму 16993164р по организации ООО "Эссет Менеджмент Компани" за субаренду транспортных средств и строительной техники и расходов за горюче-смазочные материалы произошло вследствие того, что фактически строительная техника эксплуатировалась ООО "Эссет Менеджмент Компани", которое и имеет право на налоговый вычет.

За 4 квартал 2011 года по результатам проверки был уменьшен налог на добавленную стоимость в размере 201915р. Данные действия Обществом не оспариваются.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) налоговой проверкой было установлено неправомерное применение стандартных налоговых вычетов на детей без заявлений и подтверждающих документов на сумму 12011р.

Обществом не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих право на применение налогового вычета. Поэтому доначисление НДФЛ в сумме 12011р обоснованно.

При проверке Инспекцией было установлено нарушение Обществом требований Кодекса по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам - арендодателям транспортных средств и жилых помещений на сумму 1106684р. Расчет доначислений НДФЛ содержится в оспариваемом решении N 118. Налоговым органом в обоснование доначисления также представлены выписки из ЕГРИП и справки на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Обществом не представлены в материалы дела документы, опровергающие доначисление НДФЛ в сумме 1106684р. Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 1106684р правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений в части оспариваемого решения N 118 в части налога на имущество организаций и транспортного налога от Общества не поступило. Доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оспариваемое решение Инспекции от 04.07.2013 N 118 в неотмененной части, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в предусмотренном статье 333.19 НК РФ размере.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.08.2014 по делу N А25-2061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов