Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 15АП-15149/15

город Ростов-на-Дону

02 октября 2015 г.

дело N А53-11162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Фахрутдинова А.Н. паспорт, доверенность N 20 от 01.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2015 года

по делу N А53-11162/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (далее - компания, ответчик) о взыскании 191 613 руб. 67 коп. задолженности, 1 639 693 руб. 23 коп. штрафа, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 754 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014, с учетом исправительного определения от 17.09.2014, с компании в пользу общества взыскано 191 613 руб. 67 коп. долга, 224 490 руб. 08 коп. штрафа, 31 313 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 440 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда от 04.09.2014 изменено. С компании в пользу общества взыскано 191 613 руб. 67 коп. задолженности, 747 593 руб. 37 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 313 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части иска отказано. Компании из бюджета Российской Федерации возвращено 10 441 руб. 37 коп. государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 33 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 заявление общества удовлетворено в части. С компании в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, безосновательно мотивировал отказ в полном удовлетворении требований истца отсутствием перечня оказанных услуг в договоре на оказание юридических услуг, не учел сложившуюся гонорарную практику адвокатской деятельности в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 25.09.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014, с учетом исправительного определения от 17.09.2014, с компании в пользу общества взыскано 191 613 руб. 67 коп. долга, 224 490 руб. 08 коп. штрафа, 31 313 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 10 440 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда от 04.09.2014 изменено. С компании в пользу общества взыскано 191 613 руб. 67 коп. задолженности, 747 593 руб. 37 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 313 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части иска отказано. Компании из бюджета Российской Федерации возвращено 10 441 руб. 37 коп. государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции вопрос об отнесении на стороны судебных расходов по оплате услуг судебного представителя не разрешался по причине отсутствия соответствующего заявления истца.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 33 000 рублей.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлены: заключенный с ООО "Юрэнерго" договор N 51 от 13.10.2014, предметом которого оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по которому определена в размере 30 000 руб. (пункт 1.2 договора); заключенный с ООО "Юрэнерго" договор N 53 от 12.01.2015, предметом которого оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по которому определена в размере 3 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Услуги по указанным договорам приняты заказчиком по подписанным сторонами актам: N 4 от 01.04.2015 на сумму 30 000 руб. - по договору N 51; N 7 от 01.04.2015 на сумму 3 000 руб. - по договору N 53.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате юридических услуг по указанным выше договорам истцом представлены: платежное поручение N 227 от 16.06.2015 на сумму 30 000 руб. - по договору N 51; платежное поручение N 229 от 16.06.2015 на сумму 3 000 руб. - по договору N 53.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При применении данной нормы апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении иска истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в общей сумме 3 750 885 руб., в том числе задолженности в сумме 2 111 192 руб. и неустойки в сумме 1 639 693 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части требования о взыскании основного долга до 191 613 руб. Данное уменьшение было обосновано частичным погашением ответчиком долга платежными поручениями N 384 от 19.05.2014 (84 924 руб. 91 коп.), N 21 от 04.06.2014 (638 940 руб.), N 22 от 04.06.2014 (1 088 305 руб.), N 464 от 09.06.2014 (107 408 руб. 42 коп.).

С исковым заявлением по настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении. Таким образом, указанные выше платежи были совершены ответчиком после подачи истцом искового заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Данный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, что подтверждается пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 191 613 руб. 67 коп., неустойка в сумме 747 593 руб. 37 коп. Из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 639 693 руб. 23 коп. (договорная неустойка по ставке 0,1% от стоимости работ (7 037 307 руб.) за просрочку продолжительностью 235 дней) истцом было заявлено обосновано. Уменьшение размера взысканной в пользу истца неустойки до 747 593 руб. 37 коп. являлось следствием применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-4706 по делу N А58-6994/2012).

Следовательно в настоящем деле, учитывая правомерность заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности.

При оценке разумности заявленных истцом судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проделана работа по подготовке и подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель истца принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, состоявшего с учетом перерыва 20 и 25 ноября 2014 года; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца была проделана работа по подготовке отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Данные действия соответствуют предметам договоров N 51 и N 53 и определенным им обязанностям исполнителя. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 51 в обязанности исполнителя входит подготовка апелляционной жалобы и ее подача в суд, обеспечение ведения процесса в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 53 в обязанности исполнителя входит составление и подача в кассационный суд отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре конкретных услуг исполнителя сам по себе не свидетельствует об основании для оценки размера их оплаты как не соответствующей критерию разумности.

С учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах, принимая во внимание установленную протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" среднюю ставку стоимости услуг адвоката при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и составлению документов процессуального характера (39 000 руб. и 2 800 руб. соответственно), апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в апелляционном и кассационном судах, в заявленном истцом размере 33 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Ответчик, указав в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на разумный, по его мнению, их предел в сумме 10 000 руб., не представил доказательств такого утверждения.

Между тем, в силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Между тем, обоснование уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг до 23 000 руб. в определении суда первой инстанции отсутствует; равным образом оно не следует из имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что критерию разумности соответствуют расходы истца в сумме 23 000 руб. не может быть признан обоснованным.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 33 000 руб.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2015 года по делу N А53-11162/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 33 000 руб.".

Абзац второй резолютивной части определения суда исключить.

Абзац третий резолютивной части определения суда считать абзацем вторым.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев