Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12357/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А76-11835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробурводстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2014 г. по делу N А76-11835/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Агробурводстрой" - Гаврюшов Е.А. (доверенность т. 21 л.д. 126),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Акимцева Я.В. (доверенность N 05-05/000115 от 10.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Агробурводстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Агробурводстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 51.

Решением от 11.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.12.2013 N 51 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 470 918,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С Инспекции взысканы в пользу ООО "Агробурводстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований заявителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, следовательно, вывод о недобросовестности счетов-фактур, подписанных лицами, отрицающими свою подпись по неустановленным мотивам, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод суда о том, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе своих контрагентов ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" основывается на предположениях о том, что должен делать налогоплательщик при заключении договора с контрагентом, так как прямо в законе не регламентированы данные действия. Судом не учтено, что Обществом использованы все доступные налогоплательщику сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей. Инспекция, заявляя о недобросовестности контрагентов Общества, участие в схемах, должна доказать недобросовестность самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей и нереальность его хозяйственных операций. При этом не представлены доказательства об отсутствии конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика.

Инспекция свои выводы основывает на анализе расчетных счетов ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" при этом не видно, каким образом определено, что именно деньги Общества "обналичены", а не переданы в оплату за материалы другим поставщикам. Инспекцией не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика по созданию налоговых схем с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный на материалах проверки налогового органа, носит предположительный характер, не учитывает, что в соответствии со статьями 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса установленный институт виновной налоговой ответственности и презумпции невиновности налогоплательщика относится и к Обществу.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" ввиду их фиктивности и нереальности.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки был составлен акт от 25.11.2013 N 43.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.12.2013 N 51 о привлечении ООО "Агробурводстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 706 378 руб. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2010 г., 3,4 кварталы 2011 г. в общей сумме 3 531 893 руб. в результате неправильного исчисления налога; по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 712 руб. за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС за 3,4 квартал 2010 г., 3,4 квартал 2011 г. в общей сумме 3 531 893 руб., соответствующие суммы пени по НДС и НДФЛ в размере 829 002,51 руб., а также перечислить суммы НДФЛ в размере 891 руб., удержанных, но не перечисленных в бюджет в установленный Налоговым кодексом срок налоговым агентом.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 11.04.2014 N 16-07/001139 решение Инспекции было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решением Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентами - ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены книги покупок за 3 и 4 кварталы 2010 г., в которых отражены счета-фактуры, выставленные: ООО "Перспектива" за поставку материалов на общую сумму 4 839 482,51 руб., в том числе НДС в сумме 738 226,15 руб., заявленный к вычету из бюджета в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды; ООО "Фамо-Текс" за поставку строительных материалов на общую сумму 18 314 040,84 руб., в том числе НДС в сумме 2 793 667 руб., заявленный к вычету из бюджета в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 531 893 руб. по документам, выставленным в адрес Общества ООО "Перспектива" за 3,4 кварталы 2010 г. на сумму 738 226 руб., и ООО "Фамо-Текс" за 3,4 кварталы 2011 г. на сумму 2 793 667 руб.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами Общества поставки товара и исполнения работ ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При выборе контрагента Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Так, в ходе проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что у ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" отсутствуют персонал (сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не подавались), основные средства, транспортные средства (собственные или арендованные).

Налоговая отчетность за 2010-2012 г.г. по налогу на прибыль организаций и НДС ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" представлена с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет.

По адресам регистрации ООО "Перспектива" (г.Челябинск, пр.Ленина, 35, офис 318), ООО "Фамо-Текс" (г.Челябинск, ул.Свободы, 185) не находились и деятельность не осуществляли.

Руководителями ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" являлись в проверяемом периоде Марченко С.В. и Миронов И.В., соответственно.

В ходе допроса в качестве свидетеля Марченко С.В. (протокол допроса от 25.07.2013 N 1536) и Миронов И.В. (протокол допроса свидетеля от 21.08.2013 N 1632) показали, что они являются номинальными руководителями вышеперечисленных организаций, документы от имени указанных организаций не подписывали, доверенностей не выдавали, поставку товара не осуществляли, не имели отношение к данным организациям, указанные организации регистрировали по просьбе третьих лиц.

Доводы Общества о том, что показания указанных свидетелей являются недостаточными для подтверждения выводов Инспекции и противоречат иным доказательствам по делу, представленным налогоплательщиком, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу положений статьи 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Между тем, подтверждая получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган использовал помимо свидетельских показаний, доказательства, полученные иным способом.

Согласно проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса почерковедческой экспертизе подписи от имени Марченко С.В. (в пакете документов налогоплательщика: счета-фактуры от 01.09.2010 N 144, от 09.10.2010 N 173, выставленные в адрес Общества ООО "Перспектива") и от имени Миронова И.В. (в пакете документов налогоплательщика: счет-фактура от 15.09.2011 N 102; товарная накладная от 05.10.2011 N 105, выставленные в адрес Общества ООО "Фамо-Текс") выполнены не вышеуказанными руководителями спорных контрагентов, а другими лицами.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы подтверждает показания руководителей контрагентов об отсутствие взаимоотношений с Обществом и выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных первичных документах и об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями. Счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленным лицом, что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, судом принят в качестве доказательства номинальности спорных контрагентов анализ движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Перспектива", ООО "Фамо-Текс" и дельнейшей цепочке движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго, третьего звена, который свидетельствует, что поступившие денежные средства на счета спорных контрагентов от заявителя в дальнейшем в день их поступления на расчетные счета обналичиваются физическими лицами, а также направляются на пополнение счета и выдачу по банковским картам.

Проверяя обоснование Общества выбора спорных организаций в качестве контрагентов, Инспекцией получены пояснения руководителя заявителя и опрошены его работники.

В ходе допросов в качестве свидетелей должностных лиц ООО "Агробурводстрой" по вопросам взаимоотношений Общества с организациями ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" бухгалтер Мысина А.И. не смогла пояснить, осуществляли ли ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" фактические поставки товара Обществу, были ли действительно заключены договоры ООО "Агробурводстрой" с ООО "Перспектива" и ООО "Фамо-Текс" и в протоколе допроса отметила, что товар получал директор Протасов А.В., а она видела товар только по документам. Мысина А,И. также пояснила, что исполняет обязанности кладовщика в ООО "Агробурводстрой", однако не формирует ежемесячный отчет кладовщика по приемке и отпуску товара, для дальнейшего использования в деятельности организации, со слов Мысиной А.И. материалы принимает и отпускает в производство директор Протасов А.В.

Директор ООО "Агробурводстрой" Протасов А.В. в протоколе допроса от 20.11.2013 б/н (л.д. 111-117 т. 13) на вопрос, предоставлял ли Миронов И.В. документы, подтверждающие свои полномочия как директора или представителя ООО "Фамо-Текс", ответил, что личность Миронова И.В. при заключении договора не удостоверялась и он не обязан это делать.

Из показаний Протасова А.В. следует, что личность и полномочия представителей контрагентов он не проверял, не может категорически утверждать о том, что общался с руководителями по данным ЕГРЮЛ либо иными полномочными представителями, что само по себе свидетельствует о не проявлении должной степени осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налогоплательщик при выборе своих контрагентов ООО "Перспектива", ООО "Фамо-Текс" использовал все доступные налогоплательщику сведения, а именно: получил копии выписки из ЕГРЮЛ, копии решений учредителя, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации, использовалась информация официального Интернет сайта Федеральной налоговой службы России.

На требование Инспекции от 11.07.2013 N 28865 письмом от 17.07.2013 N 142 Обществом представлены документы по ООО "Перспектива": договор поставки от 01.08.2010 N 15, спецификации к договору, выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2013 (получена через сервис Контур-Фокус).

На требование от 09.10.2013 N 31477 письмом от 11.10.2013 N 209 Обществом представлены документы по ООО "Фамо-Текс": выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 (получена через сервис Контур-Фокус), копия выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2010, копия решения учредителя от 12.05.2010, копия письма от 02.06.2010 N 11/11-3903 Челябинскстата, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации создания юридического лица, договор поставки от 01.06.2011 N 17, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2011, акты приема-передачи.

Учитывая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что наличие учредительных, регистрационных документов в отношении спорных контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных договоров рассматриваемыми организациями, а именно не представил доказательств реальной поставки товара, выполнения работ спорными контрагентами, а именно не представил товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов складского учета, документов внутреннего движения товара, доверенностей на представителей спорных контрагентов, деловой переписки и иных документов, которые бы могли подтвердить реальное движение ТМЦ от спорных контрагентов к налогоплательщику.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность фактического ведения контрагентами предпринимательской деятельности, не представлены доказательства отсутствия конкретных хозяйственных проявлений результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика и выводы налогового органа основаны только на предположениях.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить товар ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных, ресурсов, расходов, объективно связанных с поставкой таких ТМЦ, подписание первичных учётных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами (содержащие недостоверные сведения), позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанными организациями, и об использовании реквизитов данных юридических лиц исключительно для создания фиктивного документооборота.

При указанных обстоятельств, Обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 г. в сумме 3 531 893 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.12.2013 N 51 в части начисления НДС в сумме 3 531 893 руб., пени по НДС в сумме 828 902,51 руб., соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2014 г. по делу N А76-11835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробурводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин