Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 07АП-10436/14

г. Томск

27 ноября 2014 г.

Дело N А27-10586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Яковлева А. А. по дов. от 23.10.2014, Чижова А. Н. по дов. от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-10586/2014 (судья Конкина И. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373), г. Новосибирск, к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, о признании предписания от 01.04.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им.Кузьмина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконными и отменил пункты 1-5, 7-8, 10, 11, 13-16, 18-22, 25, 27, 29, 33, 35-38, 40, 41, 43, 44, 46-48 предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2014 N 18-4/087-14, вынесенное в отношении ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что на дату вынесения решения с даты выдачи предписания прошло около четырех месяцев, а документы в Управление в целях устранения нарушений так и не поступили.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает, что заявитель не предпринял достаточных мер для исполнения предписания Управления.

ОАО "НМЗ им.Кузьмина" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "НМЗ им.Кузьмина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Сибирского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2014 по 31.03.2014 в ОАО "НМЗ им. Кузьмина" на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 26.02.2014 N 01-21-06/386 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, принадлежащих ОАО "НМЗ им. Кузьмина".

01.04.2014 по итогам проверки выдано предписание N 1-4/087-14 от 01.02.2014, содержащее перечень нарушений и сроки их устранения.

Управлением установлено, что обществом допущены нарушения следующих обязательных требований: Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 1.5 ПБ-11-493-02 "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", пункта 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пункта 1.12 Инструкции по составлению планов ликвидации (локализации) аварий в металлургических и коксохимических производствах, пункта 14 "Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", пункта 6 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", "Правил безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств", ПБ 11-493-02 "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств", "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" ПБ 03-445-03, "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утвержденных Приказом от 14.11.2013 N 538 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), "Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах", "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195).

Не согласившись с указанным предписанием в части, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнимости оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Положениями части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы в указанный срок.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исполнимость предписания, как требование к его форме и содержанию, является одним из главных составных элементов законности предписания, в связи с тем, что предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носит обязательный характер, поскольку за его неисполнение наступает административная ответственность.

Между тем, анализ содержания оспариваемого предписания позволяет сделать вывод о том, что в таком предписании не содержится сведений об его исполнимости.

Так, из текста обжалуемого предписания следует, что из 48 пунктов нарушений, 30 пунктов ОАО "НМЗ им. Кузьмина" должно было устранить не позднее следующего дня после выдачи предписания (02.04.2014).

Между тем, все 30 пунктов требуют определенного временного периода для выполнения данных пунктов предписания.

Принимая во внимание необходимость проведения указанных выше работ с установленными сроками, объем и характер проведения работ для исполнения предписания, срок, установленный заинтересованным лицом в оспариваемом предписании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание содержит недостаточный срок для исполнения его требований.

Судом также правомерно отмечено, что в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о достаточности 53 дней для получения лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное обществу предписание от 01.04.2014 N 18-4/087-14 не соответствует критерию исполнимости и, как следствие, требованию законности.

Ссылка апеллянта на то, что на дату вынесения решения суда с даты выдачи предписания прошло около четырех месяцев, а документы в Управление в целях устранения нарушений от общества не поступили, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предметом оценки суда является законность предписания от 01.04.2014 N 18-4/087-14, в котором установлены определенные сроки для устранения нарушений.

Также необоснованной суд апелляционной инстанции считает ссылку апеллянта на привлечение общества к ответственности постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.05.2014, поскольку оспариваемое предписание признано незаконным именно в связи с неисполнимостью его требований в установленные в нем сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание нарушает права общества в области предпринимательской деятельности, поскольку невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность в виде административного штрафа (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 по делу N А27-10586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина