Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 17АП-10712/12

г. Пермь

22 мая 2013 г.

Дело N А50-8307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Норд-Лес" Харчевникова М. Ю., решение арбитражного суда от 21.09.2009);

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Норд-Лес" Харчевникова М. Ю. - Радощекин Д. А., доверенность от 21.02.2013;

от уполномоченного органа - Моисеева Е. Д., доверенность от 19.06.2012;

от ООО "Торговый дом "Норд-Лес" - Бушуев А.С., доверенность от 03.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Норд-Лес"

Харчевникова Михаила Юрьевич а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-8307/2009

о признании ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (ОГРН 1065916002712, ИНН 5916016311) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 в отношении ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (далее также - ООО "ТД "Норд-Лес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников М. Ю.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М. Ю.

08.06.2012 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Норд-Лес" о привлечении бывшего руководителя должника (директора) Чингилиди Дмитрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 190 448,13 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 в удовлетворении указанного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Норд-Лес" Харчевникова М. Ю. было отказано, судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции 20.03.2013 вынесено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чингилиди Дмитрия Дмитриевича в пользу ООО ТД "Норд-Лес" в порядке субсидиарной ответственности 650, 38 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Конкурсный управляющий должника Харчевников М. Ю. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом решения арбитражного суда от 09.12.2008, которым с ООО "Торговый дом "Норд-Лес" в пользу ООО "КерчевоЛес" взыскано 1 116 044,00 руб., для определения даты возникновения обязательств перед кредиторами необходимо применять п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которого гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Чингилиди Д. Д. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, ссылается на правомерность выводов суда и отсутствие оснований для отмены определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию апеллянта.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, собранием учредителей ООО "Торговый дом "Норд-Лес" (протокол N 1 от 07.12.2005) директором общества избран Чингилиди Д. Д., полномочия которого подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2008, представленной в материалы дела.

ООО ТД "Норд-Лес" в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Чингилиди Д.Д. о взыскании 1 190 448,13 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Чингилиди Д.Д. денежные средства в сумме 984 798, 35 рублей. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.138).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из недоказанности материалами дела в полном объеме тех обстоятельств, которые послужили основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как ранее указано определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 принято заявление ФНС России о признании ООО ТД "Норд-Лес" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 года по делу N А50-14670/2008 с ООО "Торговый дом "Норд Лес" в пользу ООО "КерчевоЛес" взыскано 1 116 044, 00 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника на 01.07.2009 кредиторская задолженность составляет 2 539 000,00 рублей. Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности, должник с 09.12.2008 не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами. Фактически активы должника составили 252 000,00 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, в связи с чем у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Поскольку ответчиком Чингилиди Д.Д. указанная обязанность, предусмотренная законом, не исполнена, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности в данном случае определяется исходя из размера обязательств, возникших после истечения месячного срока на исполнение обязанности.

Таким образом, необходимо установить размер обязательств, возникших после 09.02.2009.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на возникновение у должника в указанный период обязательств в размере 984 798, 35 руб., в том числе:

- 397 741, 55 руб. перед ЗАО "Прикамлес";

- 309 800, 48 руб. перед ЗАО "Прикамлес";

- 57 272,14 руб. перед ЗАО "Прикамлес";

- 282 737, 8 руб. перед ООО "ПермФанЛес";

- 262 591, 31 руб. ЗАО "Прикамлес";

- 32 655, 07 руб. налоговые платежи.

При этом судом верно указано на то, что обязательства должника перед ЗАО "Прикамлес" и ООО "ПермФанЛес", подтвержденные решениями арбитражного суда от 09.12.2008 по делу А50-14670/2008, от 27.02.2009 по делу N А50-19071/2008, от 09.02.2009 по делу N А50-19438/2008, от 26.02.2009 по делу N А50-19435/2008, от 26.02.2009 по делу N 19436/2008, от 13.03.2009 по делу NА50-19437/2008, возникли в сентябре и октябре 2008 года, то есть до момента возникновения обязательств по подаче заявления, поэтому не могут быть учтены с целью определения размера субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства по оплате налогов приняты во внимание в части возникновения обязанности по уплате налога на имущество в 1 квартале 2009 года, что подтверждается требованием об уплате налога от 13.05.2009 N 22959 на сумму 650, 38 руб. (л.д.139) Остальные требования об уплате налогов возникли за налоговые периоды, предшествующие моменту возникновения обязанности по подаче заявления в третьем и четвертом квартале 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, в том числе, положенные в основу апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, основания для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом принятия решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008 по делу N А50-14670/2008 (л.д.28-30) судом верно определена дата возникновения у ответчика как у руководителя должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Однако данное обстоятельство не влияет на момент возникновения обязательств по договорам от 01.03.2006 и 20.06.2006 года, задолженность по которым взыскана с ООО "ТД "Норд Лес" в пользу ООО "КерчевоЛес".

Отмеченное судом отсутствие в 2006 при возникновении обязательств перед ООО "КерчевоЛес" у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд соответствует материалам дела и вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Довод о том, что в данном случае обязательства возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу N А50-8307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. Н. Булкина