Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-3469/14

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В.: Латышев Б.В., паспорт РФ,

от ИП Осипова В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АКБ "Легион" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова В.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 по делу N А48-516/2014,

по заявлению АКБ "Легион" (ОАО) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) об утверждении начальной продажной цены имущества.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милини" (ОГРН5087746134108, ИНН 7701800600),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (открытое акционерное общество (далее - АКБ "Легион" (ОАО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Милини" (далее - ООО "Милини"), являющегося предметом залога АКБ "Легион" (ОАО) в размере 71 276 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 заявление АКБ "Легион" (ОАО) об утверждении начальной продажной цены имущества удовлетворено. Суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО "Милини", являющегося предметом залога АКБ "Легион" (ОАО) в размере 71 276 000 руб. (без НДС).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Осипов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Милини" Латышев Б.В. относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители ИП Осипова В.И., АКБ "Легион" (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2014 ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области требования АКБ "Легион" (ОАО) в общей сумме 81 502 930, 40 руб., из них: 81 490 410, 95 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования), 12 519, 45 руб. - неустойка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2014, признаны обеспеченными залогом имущества ООО "Милини" по следующим договорам: договору залога N 10/342-З от 23.04.2010, договору последующего залога N 10/342-1 от 23.04.2010, договору последующего залога N 10/342-З-2 недвижимого имущества от 23.04.2010, договору последующего залога недвижимого имущества N 10/4-7-З от 17.12.2010, договору залога N 10/407-З-1 от 17.12.2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-516/2014 (14) требования АКБ "Легион" (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" в сумме 120 000 000 руб. - основной долг, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

На собрании кредиторов ООО "Милини" (первый вопрос повестки дня), состоявшемся 05.05.2015, принято решение об утверждении Порядка, сроков и условий продажи незалогового имущества ООО "Милини". В Приложении N 47 к протоколу N 6 собрания кредиторов должника от 05.05.2015 указано Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО "Милини".

ИП Баниным С.Н. 15.06.2015 составлен Отчет об определении рыночно обоснованной стоимости за объект оценки - недвижимое и движимое имущество по производству молочной продукции, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 4 (дата проведения оценки - 01.06.2015).

В соответствии с данным отчетом общая стоимость объектов оценки составила 75 631 000 руб., из которых: 59 726 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, находящего в залоге у АКБ "Легион" (ОАО), 11550000 руб. - стоимость движимого имущества, находящего в залоге у АКБ "Легион" (ОАО), 4 355 000 руб. - стоимость движимого имущества должника, необремененного залогом.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Милини", в котором отражено, что данное Положение разработано и представлено на утверждение залоговому кредитору в части имущества, обремененного залогом, и собранию кредиторов ООО "Милини" в части имущества, необремененного залогом.

Согласно разделу 1 Положения в соответствии с данным порядком подлежит реализации принадлежащее на праве собственности ООО "Милини" недвижимое имущество (земельные участки и строения) и движимое имущество (оборудование), входящее в состав расположенного по ул. Высоковольтной, д.4 в г.Орле имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока. Реализация имущества осуществляется единым лотом, включающим в себя имущество, находящееся в залоге у АКБ "Легион" и имущество, необремененное залогом. Реализуемое имущество не образует единого технологического цикла. Состав имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с указанным Порядком следующий:

- недвижимое имущество, находящееся в залоге у АКБ "Легион" (ОАО) рыночной стоимостью 59 726 000 руб., имущество должника, находящееся в залоге у АКБ "Легион" (ОАО) стоимостью 11 550 000 руб., имущество должника, необремененное залогом стоимостью 4 355 000 руб.

В разделе 2 Порядка указано, что начальная цена продажи имущества установлена на основании заключения независимого оценщика ИП Банина С.Н. Установленная независимым оценщиком цена залогового имущества согласовывается залоговым кредитором и утверждается судом. Начальная цена продажи незалогового имущества утверждается собранием кредиторов.

В разделе 3 Положения установлено, что имущество должника подлежит продаже в составе единого лота путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме (электронные торги).

Ссылаясь на то, что возражений ни от конкурсного управляющего, ни от конкурсных кредиторов в связи с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Милини" не поступало, однако утверждение цены залогового имущества является обязательным даже при отсутствии каких-либо разногласий, АКБ "Легион" (ОАО) 17.08.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением об установлении начальной продажной цены имущества ООО "Милини", являющегося предметом залога АКБ "Легион" (ОАО), в размере 71 276 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 18.1, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Легион" (ОАО), в размере 71 276 000 руб. (без НДС).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Вместе с тем, АКБ "Легион" (ОАО) просил суд установить начальную продажную цену имущества ООО "Милини", являющегося предметом залога АКБ "Легион" (ОАО), в размере 71 276 000 руб. - 100 % суммы, указанной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, учитывая, что положения подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат применению только в отношении начальной продажной цены недвижимого имущества, являющего предметом залога, и что реализация имущества ООО "Милини" согласно Положению должна осуществляться единым лотом (в состав которого включено имущество, находящееся в залоге у банка (как движимое, так и недвижимое), и имущество (движимое), необремененное залогом), в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации лота, подлежат направлению не только на погашение требований залогового кредитора, но и незалоговых кредиторов в пропорции, установленной в отчете независимого оценщика, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае применение положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установление начальной продажной цены недвижимого имущества, являющего предметом залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, изменит установленное независимым оценщиком соотношение и нарушит права залогового кредитора.

В связи с чем, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов ООО "Милини" суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АКБ "Легион" (ОАО) об утверждении начальной продажной цены имущества и утвердил начальную цену продажи имущества ООО "Милини", являющегося предметом залога АКБ "Легион" (ОАО) в размере 71 276 000 руб., то есть равной 100% установленной рыночной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в определенном оценщиком размере, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, а также, что установленная обжалуемым определением цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденная судом первой инстанции начальная цена имущества ООО "Милини" является заниженной и продажа данного имущества стоимостью 71 276 000 руб. ущемляет интересы, в том числе кредитора ИП Осипова В.И., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего Латышева Б.В., данные в судебном заседании, о том, что 28.10.2015 были проведены торги по реализации имущества ООО "Милини". Торги признаны недействительными в связи с тем, что к участию в торгах был допущен один участник - ООО Орловский молочный завод". С данным участником был заключен договор купли-продажи от 03.11.2015 по начальной цене его предложения - 76 259 000 руб., в том числе стоимость залогового имущества - 71 276 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Осипова В.И. также содержится ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества ООО "Милини", являющегося предметом залога АКБ "Легион" (ОАО) по договорам залога N 10/342-З от 23.04.2010, последующего залога N 10/342-1 от 23.04.2010, последующего залога N 10/342-З-2 от 23.04.2010, последующего залога недвижимого имущества N 10/407-З от 17.12.2010, договору залога N 10/407-З-1 от 17.12.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В данном случае ИП Осиповым В.И. ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности его заявления не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 по делу N А48-516/2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 по делу N А48-516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова