Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-10769/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-15565/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903, юридический адрес: 403241, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69, почтовый адрес: 400050, г. Волгоград, а/я 1034)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-15565/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903, юридический адрес: 403241, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Красногвардейская, 69, почтовый адрес: 400050, г. Волгоград, а/я 1034),

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Администрация Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201, адрес местонахождения: 403241, Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Ленина, 36),

финансовый отдел Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (403241, Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Ленина, 36),

глава Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Свинухов И.М. (Волгоградская область),

руководитель финансового отдела Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области Деткова Е.В. (Волгоградская область),

Алексеевская районная Дума Волгоградской области (ОГРН 1063457002058, ИНН 3401006044, адрес местонахождения: 403241, Волгоградская область, станица Алексеевская, ул. Ленина, 36),

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" (далее - МУП "Райжилкомбытгазстрой") с заявлением о взыскании с Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, главы Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Алексеевской районной Думы Волгоградской области за каждый день уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 денежных средств в размере 2 835 руб. 25 копеек, а также годовых процентов от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением от 22 сентября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" о взыскании с Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, главы Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, Алексеевской районной Думы Волгоградской области за каждый день уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 денежных средств в размере 2 835 руб. 25 копеек, а также годовых процентов от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 по делу N А12-15565/2012 до дня фактического исполнения судебного акта.

МУП "Райжилкомбытгазстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание заявитель не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы МУП "Райжилкомбытгазстрой" без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба МУП "Райжилкомбытгазстрой" подана в арбитражный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При принятии апелляционной жалобы определением от 29.10.2014 заявителю апелляционной жалобы предписано представить подлинник апелляционной жалобы.

Также, указанным определением, лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку в судебное заседание представителей, подтвердив их полномочия в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения получена заявителем 06.11.2014, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления N 80590 2.

Определение от 29.10.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, полномочия Лукина Д.В., предположительно подписавшего от имени ответчика апелляционную жалобу, не подтверждены.

Таким образом, МУП "Райжилкомбытгазстрой" в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не выполнило требование суда апелляционной инстанции.

Факт подписания апелляционной жалобы на основании иных документов, имеющихся в материалах дела, не мог быть установлен судом, поскольку в суд апелляционной инстанции иные документы, подтверждающие факт подписания апелляционной жалобы лицом, подавшим ее, заявителем не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств, позволяющих установить факт подписания апелляционной жалобы уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184-186, 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-15565/2012 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова