Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-2378/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-16172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственная компания "Регион",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-16172/2013

по иску ООО "Компания СТТ" (ОГРН 1085905003018, ИНН 5905260808, г. Пермь)

к ООО "Производственная компания "Регион" (ОГРН 1095904014436, ИНН 5904215954, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, по оплате дополнительных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Компания СТТ" (далее - истец, общество "Компания СТТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПК "Регион" (далее - ответчик, общество "ПК "Регион") о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору подряда от 03.06.2013 N 64/06/2013, а также 53 026 руб. 97 коп. задолженности за дополнительные работы.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014 решение от 10.01.2014, постановление от 03.04.2014 оставлены без изменения.

Истцом 18.04.2014 подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 заявление общества "Компания СТТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, и принять по делу новый судебный акт, считает определение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критериям разумности. Судом не принята во внимание справка ООО "Арбитр", представленная ответчиком, согласно которой сумма оказанных услуг по данному делу могла составить 20 000 руб. Истец доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2013 N 5, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.04.2014, платежное поручение от 19.08.2013 N 338, платежное поручение от 27.12.2013 N 538, платежное поручение от 01.04.2014 N135.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек, отзыв на кассационную жалобу.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Представленная им справка о стоимости услуг ООО "Арбитр" надлежащими доказательствами не является, поскольку содержит сведения о стоимости услуг конкретной организации и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2014 по делу N А50-16172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева